This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0420
Case C-420/19: Request for a preliminary ruling from the Riigikohus (Estonia) lodged on 29 May 2019 — Maksu- ja Tolliamet v Heavyinstall OÜ
predmet C-420/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2019. uputio Riigikohus (Estonija) — Maksu- ja Tolliamet protiv Heavyinstall OÜ
predmet C-420/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2019. uputio Riigikohus (Estonija) — Maksu- ja Tolliamet protiv Heavyinstall OÜ
SL C 263, 5.8.2019, p. 32–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
5.8.2019 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 263/32 |
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2019. uputio Riigikohus (Estonija) — Maksu- ja Tolliamet protiv Heavyinstall OÜ
(predmet C-420/19)
(2019/C 263/38)
Jezik postupka: estonski
Sud koji je uputio zahtjev
Riigikohus
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Maksu- ja Tolliamet
Tuženik: Heavyinstall OÜ
Prethodno pitanje
Treba li članak 16. Direktive Vijeća 2010/24/EU od 16. ožujka 2010. o uzajamnoj pomoći kod naplate potraživanja vezanih za poreze, carine i druge mjere tumačiti na način da sud države članice koji je primio zahtjev za mjere predostrožnosti (1), prilikom odlučivanja o tom zahtjevu na temelju nacionalnog prava (za što je u skladu s člankom 16. prvom rečenicom nadležan sud kojem se upućuje zahtjev) treba uzeti u obzir stajalište suda države u kojoj podnositelj zahtjeva ostvaruje pravo poslovnog nastana u pogledu nužnosti i mogućnosti donošenja mjere predostrožnosti ako je sudu podnesen dokument koji sadržava to stajalište (članak 16. [stavak 1.] drugi podstavak posljednja rečenica, u skladu s kojim taj dokument u državi članici koja prima zahtjev nije potrebno priznati, dopuniti ili zamijeniti)?
(1) SL L 84, 2010., str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 17., str. 295.)