This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CA0200
Case C-200/14: Judgment of the Court (Second Chamber) of 30 June 2016 (request for a preliminary ruling from the Tribunalul Sibiu — Romania) — Silvia Georgiana Câmpean v Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, now Serviciul Fiscal Municipal Mediaş, Administrația Fondului pentru Mediu (Reference for a preliminary ruling — Principle of sincere cooperation — Principles of equivalence and effectiveness — National legislation laying down the detailed rules for the repayment of taxes improperly levied with interest — Enforcement of judicial decisions relating to such rights to repayment stemming from the legal order of the Union — Refund payable over a period of five years — Repayment contingent on the existence of funds received from a tax — No possibility of enforcement)
Predmet C-200/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu (Zahtjev za prethodnu odluku — Načelo lojalne suradnje — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Nacionalno zakonodavstvo kojim su propisani načini povrata nezakonito naplaćenog poreza s kamatama — Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije — Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina — Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih kao porez — Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja)
Predmet C-200/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu (Zahtjev za prethodnu odluku — Načelo lojalne suradnje — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Nacionalno zakonodavstvo kojim su propisani načini povrata nezakonito naplaćenog poreza s kamatama — Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije — Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina — Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih kao porez — Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja)
SL C 335, 12.9.2016, p. 3–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.9.2016 |
HR |
Službeni list Europske unije |
C 335/3 |
Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu
(Predmet C-200/14) (1)
((Zahtjev za prethodnu odluku - Načelo lojalne suradnje - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Nacionalno zakonodavstvo kojim su propisani načini povrata nezakonito naplaćenog poreza s kamatama - Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije - Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina - Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih kao porez - Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja))
(2016/C 335/03)
Jezik postupka: rumunjski
Sud koji je uputio zahtjev
Tribunalul Sibiu
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Silvia Georgiana Câmpean
Tuženik: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu
Izreka
Načelo lojalne suradnje treba tumačiti na način da mu se protivi da država članica usvoji odredbe koje povrat poreza koji je presudom Suda proglašen protivnim pravu Unije ili čija nesukladnost s tim pravom proizlazi iz takve presude, čine podložnim uvjetima koji se posebno odnose na taj porez i koji su nepovoljniji od uvjeta koji bi se, u njihovu nedostatku, primjenjivali na takav povrat, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri u konkretnom slučaju.
Načelo ekvivalentnosti treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica utvrdi postupovna pravila za zahtjeve za povrat poreza temeljene na povredi prava Unije koja su nepovoljnija od onih koja se primjenjuju na slična pravna sredstva koja se temelje na povredi nacionalnog prava. Sud koji je uputio zahtjev mora izvršiti potrebne provjere kako bi zajamčio poštovanje tog načela u pogledu propisa primjenjivih na spor u kojem odlučuje.
Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi sustav povrata poreza s kamatama, naplaćenog protivno pravu Unije, čiji je iznos utvrđen sudskim izvršnim odlukama, poput sustava o kojem je riječ u glavnom postupku, koji propisuje petogodišnje obročno otplaćivanje tog poreza i koji uvjetuje izvršenje takvih odluka s raspoloživošću sredstava naplaćenih s naslova drugog poreza, a da pojedinac nema mogućnosti prisiliti javna tijela da ispune svoje obveze ako to ne učine dobrovoljno. Sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti ispunjava li propis, poput onog koji bi u slučaju nepostojanja takvog sustava povrata bio primjenjiv u glavnom postupku, zahtjeve načela djelotvornosti.