1.1.

Treba li članak 8. stavak 4. drugu rečenicu Direktive (EU) 2016/343 (1) tumačiti na način da osobu koja je u odsutnosti osuđena na kaznu zatvora a da nije bila riječ o slučaju iz stavka 2. treba obavijestiti o odluci kojom je osuđena prilikom uhićenja radi izvršenja te kazne?

1.2.

Koji je sadržaj zahtjeva „obavješćuju o toj odluci” u skladu s člankom 8. stavkom 4. drugom rečenicom Direktive (EU) 2016/343 i traži li se njime uručenje preslike te odluke?

1.3.

U slučaju niječnog odgovora na pitanja 1.1. i 1.2.: protivi li se članku 8. stavku 4. drugoj rečenici Direktive (EU) 2016/343 odluka nacionalnog suda da osigura uručenje preslike te odluke?

2.1.

Je li u skladu s člankom 8. stavkom 4. drugom rečenicom Direktive (EU) 2016/343 nacionalna odredba kojom se u slučaju ispitivanja optužnice za kazneno djelo i donošenja sudske odluke u obliku osuđujuće presude u odsutnosti optuženika a da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 8. stavka 2. Direktive uopće ne predviđaju pravila za obavještavanje osobe osuđene u odsutnosti o njezinu pravu na obnovu postupka uz njezino sudjelovanje te osobito u slučaju da se osobu osuđenu u odsutnosti o tome ne obavijesti prilikom njezina uhićenja?

2.2.

Je li značajna okolnost da se nacionalnom odredbom, odnosno člankom 423. Nakazatelno-procesualen kodeksa (Zakonik o kaznenom postupku, u daljnjem tekstu: NPK), određuje da se osobu osuđenu u odsutnosti obavještava o njezinu pravu na obnovu postupka, ali tek nakon što ta osoba podnese zahtjev za ukidanje te osuđujuće presude i obnovu postupka uz njezino sudjelovanje, pri čemu joj se obavijest dostavlja u obliku sudske odluke kao odgovor na taj zahtjev?

2.3.

U slučaju niječnog odgovora: jesu li ispunjeni zahtjevi iz članka 8. stavka 4. druge rečenice i članka 10. stavka 1. Direktive (EU) 2016/343 ako sud koji u odsutnosti optuženika ispituje optužnicu za kazneno djelo i donosi odluku u obliku osuđujuće presude a da nije riječ o slučaju iz članka 8. stavka 2. Direktive u svojoj odluci navede pravo te osobe na obnovu postupka ili na drugo pravno sredstvo te naloži osobama koje uhićuju osuđenu osobu da joj uruče presliku te odluke?

2.4.

U slučaju potvrdnog odgovora: protivi li se članku 8. stavku 4. drugoj rečenici Direktive (EU) 2016/343 ako sud koji donosi odluku kojom se optuženik osuđuje u odsutnosti a da nije riječ o slučaju iz članka 8. stavka 2. Direktive odluči navesti u svojoj odluci pravo te osobe na obnovu postupka ili na drugo pravno sredstvo u skladu s člankom 9. Direktive te naložiti osobama koje uhićuju osuđenu osobu da joj uruče presliku te odluke?

3.

Koji je prvi a koji zadnji mogući trenutak kad bi sud trebao odlučiti da kazneni postupak koji se vodi u odsutnosti optuženika ne ispunjava uvjete iz članka 8. stavka 2. Direktive (EU) 2016/343 te treba poduzeti mjere za osiguravanje obavještavanja u skladu s člankom 8. stavkom 4. drugom rečenicom Direktive?

4.

Treba li u odluci navedenoj u točki 3. uzeti u obzir stajališta državnog odvjetništva i branitelja odsutnog optuženika?

5.1.

Odnosi li se izraz „mogućnost osporavanja odluke” iz članka 8. stavka 4. druge rečenice Direktive (EU) 2016/343 na pravo podnošenja pravnog sredstva pred višim sudom ili se odnosi na osporavanje pravomoćne sudske odluke?

5.2.

Što treba sadržavati obavijest o „pravu na obnovu postupka ili na drugo pravno sredstvo u skladu s člankom 9.” koju je u skladu s člankom 8. stavkom 4. drugom rečenicom Direktive (EU) 2016/343 potrebno dostaviti osobi osuđenoj u odsutnosti a da nisu ispunjeni uvjeti iz stavka 2.: u pogledu prava na pristup takvom pravnom sredstvu ako navedena osoba osporava osuđujuću presudu donesenu u odsutnosti odnosno u pogledu prava na podnošenje takvog zahtjeva, pri čemu se osnovanost tog zahtjeva ocjenjuje u nekom kasnijem trenutku?

6.

Koji je sadržaj izraza „drugo pravno sredstvo kojim se omogućuje novo utvrđivanje merituma predmeta, uključujući ispitivanje novih dokaza, što bi moglo dovesti do ukidanja izvorne odluke” iz članka 9. prve rečenice Direktive (EU) 2016/343?

7.

Je li nacionalni propis, odnosno članak 423. stavak 3. NPK-a, kojim se zahtijeva osobni dolazak osobe osuđene u odsutnosti kao nužan uvjet za to da se ispita i prihvati njezin zahtjev za obnovu postupka, u skladu s člankom 8. stavkom 4. i člankom 9. Direktive (EU) 2016/343?

8.

Mogu li se članak 8. stavak 4. druga rečenica i članak 9. Direktive 2016/343 primijeniti na osobe oslobođene optužbi?