EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0504
Case C-504/13: Request for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (Germany) lodged on 19 September 2013 — Boston Scientific Medizintechnik GmbH v Betriebskrankenkasse RWE
Affaire C-504/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 19 septembre 2013 — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE
Affaire C-504/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 19 septembre 2013 — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE
JO C 352 du 30.11.2013, p. 8–8
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.11.2013 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 352/8 |
Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 19 septembre 2013 — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/Betriebskrankenkasse RWE
(Affaire C-504/13)
2013/C 352/15
Langue de procédure: l'allemand
Juridiction de renvoi
Bundesgerichtshof
Parties dans la procédure au principal
Partie demanderesse en «Revision»: Boston Scientific Medizintechnik GmbH
Partie défenderesse en «Revision»: Betriebskrankenkasse RWE
Questions préjudicielles
1) |
L’article 6, paragraphe 1, de la directive 85/374/CEE du Conseil, du 25 juillet 1985, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de responsabilité du fait des produits défectueux (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un produit qui est un produit médical posé dans le corps humain (en l’espèce, un défibrillateur automatique implantable) est déjà défectueux lorsqu’un mauvais fonctionnement est apparu pour un nombre significatif d’appareils de la même série, mais qu’il n’est pas constaté de défaut de l’appareil posé dans le cas d’espèce? |
2) |
Pour le cas où la question 1 appelle une réponse affirmative: Les coûts de l’opération de retrait du produit et de pose d’un autre défibrillateur automatique implantable constituent-ils un dommage causé par lésion corporelle au sens de l’article 1er et de l’article 9, première phrase, sous a), de la directive 85/374/CEE? |
(1) JO L 210, p. 29