EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CB0033
Case C-33/13: Order of the Court (Fifth Chamber) of 6 February 2014 (reference for a preliminary ruling from the Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Poland) — Marcin Jagiełło v Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Request for a preliminary ruling — Article 99 of the Rules of Procedure of the Court of Justice — Taxation — VAT — Sixth Directive — Right of deduction — Refusal — Invoice issued by a company acting as a front)
Affaire C-33/13: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 6 février 2014 (demande de décision préjudicielle du Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Pologne) — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Renvoi préjudiciel — Article 99 du règlement de procédure de la Cour — Fiscalité — TVA — Sixième directive — Droit à déduction — Refus — Facture émise par une société agissant comme prête-nom)
Affaire C-33/13: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 6 février 2014 (demande de décision préjudicielle du Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Pologne) — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi (Renvoi préjudiciel — Article 99 du règlement de procédure de la Cour — Fiscalité — TVA — Sixième directive — Droit à déduction — Refus — Facture émise par une société agissant comme prête-nom)
JO C 175 du 10.6.2014, p. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
10.6.2014 |
FR |
Journal officiel de l'Union européenne |
C 175/16 |
Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 6 février 2014 (demande de décision préjudicielle du Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Pologne) — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
(Affaire C-33/13) (1)
((Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Fiscalité - TVA - Sixième directive - Droit à déduction - Refus - Facture émise par une société agissant comme prête-nom))
2014/C 175/18
Langue de procédure: le polonais
Juridiction de renvoi
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Parties dans la procédure au principal
Partie requérante: Marcin Jagiełło
Partie défenderesse: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi
Objet
Demande de décision préjudicielle — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Interprétation de l’art. 4, par. 1 et 2, lu en combinaison avec l’art. 5, par. 1, ainsi que de l’art. 17, par. 2, sous a), de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1) — Droit à la déduction de la TVA payée en amont — Refus du droit à déduction de la TVA pour un destinataire de livraisons dans le cas où le vendeur utilise dénomination d’une autre personne — Dissimulation de l’activité propre du vendeur — Facture émise par une personne autre que le vendeur — Absence de nécessité d’établir la connaissance par l’acheteur du fait que la transaction en cause est liée à un crime ou à une autre irrégularité commise par le vendeur ou l’entité qui coopère avec lui
Dispositif
La sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, telle que modifiée par la directive 2001/115/CE du Conseil, du 20 décembre 2001, doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à ce qu’un assujetti se voie refuser le droit de déduire la taxe sur la valeur ajoutée due ou acquittée pour des biens qui lui ont été livrés, au motif que, compte tenu de fraudes ou d’irrégularités commises par l’émetteur de la facture afférente à cette livraison, cette dernière est considérée comme n’ayant pas été réellement effectuée par ledit émetteur, sauf s’il est établi, au vu d’éléments objectifs et sans qu’il soit exigé de l’assujetti des vérifications qui ne lui incombent pas, que cet assujetti savait ou aurait dû savoir que ladite livraison était impliquée dans une fraude à la taxe sur la valeur ajoutée, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.