Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62012TN0319

Asia T-319/12: Kanne 19.7.2012 — Espanja v. komissio

EUVL C 287, 22.9.2012, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.9.2012   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 287/32

Kanne 19.7.2012 — Espanja v. komissio

(Asia T-319/12)

2012/C 287/60

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: A. Rubio González)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan valtiontuesta SA 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), jonka Espanja on myöntänyt Ciudad de la Luz SA -yhtiölle, 8.5.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen (2012) 3025 lopull.,

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu yksityisen sijoittajan kriteerin virheelliseen soveltamiseen, koska komissio on tehnyt analyysinsä harkintavaltansa ylittäen.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu valtiontukea koskevaan arviointivirheeseen siltä osin kuin komissio ei ole ottanut huomioon studioiden toimintaa tertiaalisella vyöhykkeellä.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perustelujen puuttumiseen riidanalaisessa päätöksessä, koska komissio vaatii tukien takaisin perintää elokuvatuottajilta eikä sen analyysissä mainita mitään näistä väitetyistä valtiontuista.

4)

Toissijaisesti sijoitusten yhteensoveltuvuutta alueellisista valtiontuista annettujen suuntaviivojen kanssa koskeva analysointivirhe, koska komissio ei tarkastele sitä, onko jäljelle jäävä tuki yksityisen sijoittajan periaatteen mukainen.

5)

Toissijaisesti perustelujen puuttuminen ja tukien soveltuvuutta koskeva arviointivirhe audiovisuaalisen alan tukiin sovellettavan lainsäädännön valossa, koska komissio ei analysoi sitä, mistä syystä väitettyä tukea ei ollut osoitettu kulttuuritarkoituksiin.
Top