—

kumoamaan Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston valituslautakunnan 7.2.2020 tekemän päätöksen nro A-006-2019

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen virheeseen asetuksen (EU) 2019/942 (1) 28 artiklan 4 kohdan tulkinnassa, koska ACERin valituslautakunta jätti tarkastelematta ja valvomatta kokonaisuudessaan ACERin päätöstä nro 10/2019. Tämä ACERin valituslautakunnan väitetty oman toiminnan rajoittaminen, jota ei voida perustella, vaikutti suoraan riidanalaisen päätöksen päätösosaan.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut avoimuusperiaatetta, joka vahvistetaan SEUT 15 artiklassa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa, asetuksen (EU) 2017/459 (2) 37 artiklan 3 kohdassa ja asetuksen (EU) 2019/942 6 artiklan 4 kohdassa siitä huolimatta, että ACER ensinnäkin muutti mielivaltaisesti teknisten laatuvaatimusten kriteerejä, jotka toimitettujen tarjousten on täytettävä ja toiseksi valitsi toistamisen niiden menettelyiden alusta, jotka olivat johtaneet foorumin nimeämiseen perustelematta tätä muutosta ja tätä valintaa mitenkään.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se vahvisti mielivaltaisesti tehtäviä B (i) ja B (ii) koskevien tapaustutkimusten vaatimukset suosimalla foorumeita, jotka eivät olleet täyttäneet perusedellytyksiä tarjousten tekemisen ajankohtana.

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, ettei ACER loukannut avoimuusperiaatetta, joka vahvistetaan SEUT 15 artiklassa sekä perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohdassa, kun se toimi mielivaltaisesti ja jätti esittämättä selityksiä tapaustutkimusten vaatimuksille, jotka vaikuttivat tarjousten valmisteluun kapasiteetin varausjärjestelmässä ennen kyseisten tarjousten esittämistä.

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu virheelliseen olettamaan, että ACERin päätös 10/2019 oli perusteltu asianmukaisella tavalla eikä ole näin ollen ilmeisellä tavalla ristiriidassa SEUT 296 artiklan ja perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan kanssa, vaikka siinä esitetty perustelu ei mahdollista ACERin niiden päättelyiden muodostamista uudelleen, joiden perusteella valinta kohdistui RBP-foorumiin ja heikentää huomattavasti kantajan mahdollisuutta riitauttaa tämä päätös.