Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018CN0117

Asia C-117/18 P: Valitus, jonka PGNiG Supply & Trading GmbH on tehnyt 14.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-849/16, PGNiG Supply & Trading v. komissio, 14.12.2017 antamasta määräyksestä

EUVL C 161, 7.5.2018, p. 33–34 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

7.5.2018   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 161/33

Valitus, jonka PGNiG Supply & Trading GmbH on tehnyt 14.2.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-849/16, PGNiG Supply & Trading v. komissio, 14.12.2017 antamasta määräyksestä

(Asia C-117/18 P)

(2018/C 161/37)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: PGNiG Supply & Trading GmbH (edustaja: M. Jeżewski, adwokat)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-849/16 14.12.2017 antama valituksenalainen määräys, jolla PGNiG Supply & Tradingin kanne on jätetty tutkimatta, on kumottava.

—

Unionin tuomioistuimen on ratkaistava kysymys tutkittavaksi ottamisesta ja todettava, että asiassa T-849/16 nostettu PGNiG Supply & Tradingin kanne, jolla on SEUT 263 artiklan nojalla vaadittu sellaisen 28.10.2016 annetun komission päätöksen C(2016) 6950 final kumoamista, joka koski direktiivin 2003/55/EY mukaisen poikkeuksen vaatimuksista antaa kolmansille pääsy verkkoon Itämeren putkilinjan yhdysliittymän ja vastikesäännöstön osalta myöntämisen arviointia, on otettava tutkittavaksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 263 artiklan 4 kohtaa, koska se on virheellisesti olettanut, ettei Euroopan komission vuonna 2016 tekemä päätös koske valittajaa suoraan eikä erikseen ja ettei se ole luonteeltaan säädös, mikä perustuu uuden vuoden 2016 säännöstöstä poikkeamisen luonteen ja vaikutusten virheelliseen tulkintaan, jossa myös rikotaan maakaasudirektiivin 36 artiklan 1 kohdan a–e alakohtaa siltä osin kuin uutta maakaasuinfrastruktuuria koskevan poikkeuksen edellytyksiä ei ole sovellettu eikä niiden täyttymistä ole tarkastettu sellaisella tavalla, jolla olisi mahdollistettu riittävästi Euroopan komission vuonna 2016 tekemän päätöksen perusteella tehdyn poikkeuksen ja vuonna 2016 tehdyn uuden poikkeuksen säännöstöstä luonteen ja aseman arviointi sen vuoksi, että 1 kohtaa ei ole sovellettu Euroopan komission vuonna 2016 tekemään päätökseen, jolla on muutettu vuonna 2009 säännöstöstä tehdyn poikkeuksen soveltamisalaa. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole arvioinut uuden säännöstöstä tehdyn poikkeuksen luonnetta, mikä on johtanut siihen, että komission päätöksen vaikutus valittajaan on arvioitu virheellisesti.

SEUT 263 artiklaa on valittajan mukaan tulkittu virheellisesti, koska on todettu, että Euroopan komission päätös ei koske valittajaa suoraan. Unionin yleisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan Euroopan komission päätös ei koske valittajaa suoraan, on virheellinen. Unionin yleisen tuomioistuimen esittämä näkemys ei vastaa tähänastista oikeuskäytäntöä, jossa viitataan komission päätöksen välittömiin vaikutuksiin henkilöihin, jotka eivät ole kansallisia sääntelyviranomaisia, joille päätös on osoitettu.

SEUT 263 artiklaa on valittajan mukaan tulkittu virheellisesti, koska on todettu, että Euroopan komission päätös ei koske valittajaa erikseen. Valittajan markkina-asema mahdollistaa nyt käsiteltävässä asiassa kanteen tutkittavaksi ottamista koskevassa oikeuskäytännössä tarkoitetun yksilöinnin.

SEUT 263 artiklan 4 kohdan e alakohtaa on valittajan mukaan tulkittu virheellisesti, koska on todettu, että riidanalainen komission päätös ei ole luonteeltaan säädös. Valittajan mukaan päätös on luonteeltaan säädös.

Top