EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0184
Case T-184/11 P: Appeal brought on 28 March 2011 by Bart Nijs against the judgment of the Civil Service Tribunal of 13 January 2011 in Case F-77/09 Nijs v Court of Auditors
Asia T-184/11 P: Valitus, jonka Bart Nijs on tehnyt 28.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/09, Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 13.1.2011 antamasta tuomiosta
Asia T-184/11 P: Valitus, jonka Bart Nijs on tehnyt 28.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/09, Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 13.1.2011 antamasta tuomiosta
EUVL C 179, 18.6.2011, p. 16–17
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.6.2011 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 179/16 |
Valitus, jonka Bart Nijs on tehnyt 28.3.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-77/09, Nijs v. tilintarkastustuomioistuin, 13.1.2011 antamasta tuomiosta
(Asia T-184/11 P)
2011/C 179/29
Oikeudenkäyntikieli: ranska
Asianosaiset
Valittaja: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (edustaja: asianajaja F. Rollinger)
Muu osapuoli: Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuin
Vaatimukset
Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
— |
kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen 13.1.2011 antaman tuomion |
— |
ensisijaisesti kumoamaan Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen ad hoc -komitean 15.1.2009 tekemän päätöksen, joka koskee kantajan viraltapanoa eläkeoikeuksia vähentämättä 1.2.2009 alkaen |
— |
kumoamaan tilintarkastustuomioistuimen 20.9.2007 tekemän päätöksen 81–2007, jolla tilintarkastustuomioistuin on luovuttanut nimittävän viranomaisen toimivaltaa ad hoc -komitealle |
— |
kumoamaan kyseisen ad hoc -komitean kaikki ja erityisesti 22. ja 29.10.2007, 23.11.2007 ja 12.6.2008 tekemät valmistelevat päätökset, joilla on käynnistetty hallinnollinen tutkinta |
— |
toissijaisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin ei hyväksy ensisijaisia vaatimuksia päätösten kumoamisesta, toteamaan, että Euroopan yhteisöjen tilintarkastustuomioistuimen ad hoc -komitean 15.1.2009 määräämä seuraamus on henkilöstösääntöjen 10 artiklan perusteella edellä mainituista syistä aivan liian ankara |
— |
palauttamaan asian Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen nimittävälle viranomaiselle eri kokoonpanossa käsiteltäväksi tai, mikäli seuraamus katsotaan tarpeelliseksi, määräämään seuraamuksen, jossa otetaan laajemmin huomioon asian tosiseikat |
— |
toteamaan vaihtoehtoisesti nimenomaisesti, että oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta ei ole noudatettu esillä olevassa asiassa, kuten edellä on esitetty, ja ottamaan tämän huomioon, kun määrätään mahdollisen seuraamuksen suuruutta |
— |
ratkaisemaan asian kannekirjelmän mukaisesti |
— |
velvoittamaan Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan valitusmenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
— |
varaamaan kantajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiin ja erityisesti oikeuteen ottaa kantaa Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen kirjelmään |
— |
velvoittamaan vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa |
— |
varaamaan kantajalle mahdollisuuden turvautua kaikkiin muihin oikeuksiin ja oikeussuojakeinoihin. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Valituksensa tueksi valittaja vetoaa yhdeksään valitusperusteeseen.
1) |
Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on muuttanut oikeusriidan kohdetta, kun se on tulkinnut valittajan istunnossa esittämiä toteamuksia siten, että valittaja on luopunut päätöksen 81–2007 kumoamista koskevasta vaatimuksestaan. |
2) |
Toinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on vääristellyt tosiseikkoja riidanalaisen tuomion 40, 58 ja 94 kohdassa. |
3) |
Kolmas valitusperuste, joka perustuu siihen, että valittajan ensimmäistä kanneperustetta on vääristelty, koska virkamiestuomioistuin ei ole ottanut huomioon Euroopan unionin henkilöstösääntöjen 22 a ja 22 b artiklaa, johon on vedottu. |
4) |
Neljäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin ei ole soveltanut käännetyn todistustaakan periaatetta. |
5) |
Viides valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on tehnyt väärän oikeudellisen päätöksen valittajan toiseen kanneperusteeseen osalta ja siihen, että pääsihteerin henkilöstösääntöjen 11 a artiklaan liittyvästä menettelystä ei ole aiheutunut seurauksia. |
6) |
Kuudes valitusperuste, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen. |
7) |
Seitsemäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että kurinpitomenettelyyn liittyvän tutkimuksen suorittanut virkamies on ollut valittajan kannalta vahingollisesti puolueellinen. |
8) |
Kahdeksas valitusperuste, joka perustuu siihen, että ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen 6 artiklaa ei ole käytännössä sovellettu, kun on kieltäydytty valvomasta tosiseikkojen ja niiden seurauksena määrätyn seuraamuksen välistä oikeasuhtaisuutta. |
9) |
Yhdeksäs valitusperuste, joka perustuu siihen, että oikeudenkäynnin kohtuullisen keston periaatetta on sovellettu virheellisesti. |