EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0195
Case T-195/09: Action brought on 19 May 2009 — Matkompaniet v OHIM — DF World of Spices (KATOZ)
Asia T-195/09: Kanne 19.5.2009 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ)
Asia T-195/09: Kanne 19.5.2009 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ)
EUVL C 180, 1.8.2009, p. 54–54
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.8.2009 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 180/54 |
Kanne 19.5.2009 — Matkompaniet v. SMHV — DF World of Spices (KATOZ)
(Asia T-195/09)
2009/C 180/100
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Matkompaniet AB (Borås, Ruotsi) (edustajat: asianajajat J. Gulliksson ja J. Olsson)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: DF World of Spices GmbH (Dissen, Saksa)
Vaatimukset
— |
sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 577/2008-2 11.3.2009 tekemä päätös on kumottava ja |
— |
vastaaja on velvoitettava korvaamaan sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa että SMHV:ssä käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”KATOZ” luokkiin 29, 30 ja 31 kuuluvia tavaroita varten
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkkiä ”KATTUS” koskeva saksalainen tavaramerkkirekisteröinti luokkiin 29, 30, 31 ja 33 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen osittainen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta on virheellisesti katsonut, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli olemassa sekaannusvaara.