Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019CN0591

    asia C-591/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 1.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-138/18, De Esteban Alonso v. komissio, 11.6.2019 antamasta tuomiosta

    EUVL C 413, 9.12.2019, p. 23–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.12.2019   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 413/23


    Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 1.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-138/18, De Esteban Alonso v. komissio, 11.6.2019 antamasta tuomiosta

    (asia C-591/19 P)

    (2019/C 413/26)

    Oikeudenkäyntikieli: ranska

    Asianosaiset

    Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin ja J. Baquero Cruz)

    Muu osapuoli: Fernando De Esteban Alonso

    Vaatimukset

    11.6.2019 annettu tuomio (T-138/18) on kumottava

    Ensimmäisessä oikeusasteessa nostettu kanne on hylättävä

    De Esteban on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

    Ensimmäisessä valitusperusteessaan joka koskee komission päätöksen nro 1999/396 4 artiklaan liittyvien tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa, komissio väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen ei olisi pitänyt katsoa, että De Esteban oli rinnastettava henkilöihin, jotka oli mainittu nimeltä OLAFin Ranskan viranomaisille 19.3.2003 toimittamassa kertomuksessa, tai että tämä oli ainakin henkilökohtaisesti osallisena tosiseikkoihin, vaikka kyseinen henkilö ei kuulunut kumpaankaan näistä luokista.

    Toinen valitusperuste koskee asetuksen N:o 1073/1999 9 artiklan 4 kohdan virheellistä tulkintaa; kyseisen kohdan mukaan toimielimet toteuttavat OLAFin ”sisäisten tutkimusten tulosten edellyttämät kurinpidolliset ja oikeudelliset jatkotoimet – –”. Komissio katsoo, että tästä säännöksestä ei voida tehdä a contrario-tulkintaa, jonka mukaan komissiolle kuuluvaa harkintavaltaa unionin oikeuksien puolustamisessa rajoitetaan ja jonka mukaan komissio ei saa olla asianomistajana eikä se voi tehdä rikosilmoitusta kansallisille viranomaisille katsoessaan tämän asianmukaiseksi käytössään olevien tietojen perusteella, mukaan lukien OLAFin mahdollista kertomusta edeltävä aika.

    Kolmannessa ja toissijaisessa valitusperusteessaan komissio väittää, että unionin yleisellä tuomioistuimella ei ollut oikeutta hyväksyä vahingonkorvausvaatimusta syy-yhteyden puuttumisen vuoksi. Unionin yleinen tuomioistuin on perusteettomasti jättänyt huomiotta oikeuskäytäntönsä, jonka mukaan sen, että OLAF on toimittanut kansallisille viranomaisille tietoja, ja väitetyn vahingon välillä ei ole riittävän suoraa syy-yhteyttä.


    Top