This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0363
Case T-363/09: Action brought on 17 September 2009 — Longevity Health Products v OHIM — Gruppo Lepetit (RESVEROL)
Asia T-363/09: Kanne 17.9.2009 — Longevity Health Products v. SMHV — Gruppo Lepetit (RESVEROL)
Asia T-363/09: Kanne 17.9.2009 — Longevity Health Products v. SMHV — Gruppo Lepetit (RESVEROL)
EUVL C 267, 7.11.2009, p. 80–81
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.11.2009 |
FI |
Euroopan unionin virallinen lehti |
C 267/80 |
Kanne 17.9.2009 — Longevity Health Products v. SMHV — Gruppo Lepetit (RESVEROL)
(Asia T-363/09)
2009/C 267/143
Kannekirjelmän kieli: englanti
Asianosaiset
Kantaja: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamasaaret) (edustaja: lakimies J. Korab)
Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
Vastapuoli valituslautakunnassa: Gruppo Lepetit SpA (Lainate, Italia)
Vaatimukset
— |
Kantajan kanne on hyväksyttävä. |
— |
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 9.7.2009 asiassa R 1204/2008-2 tekemä päätös on kumottava ja vastapuolena valituslautakunnassa olleen tahon esittämä yhteisön tavaramerkin nro 5 244 512 mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus on hylättävä. |
— |
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki RESVEROL luokkiin 3, 5 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten
Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa
Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset rekisteröidyt tavaramerkit LESTEROL luokkaan 5 kuuluvia tavaroita varten
Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen
Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on virheellisesti katsonut, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.