a)

ovatko komission asetuksen N:o 88/97 14 artiklan c alakohta ja komission asetuksen N:o 2454/93 292 artiklan 3 kohta riittävän selvät siten, että taloudellisen toimijan, joka ei ole varmistanut virallisesta lehdestä, että yksinkertaistettu lupa ei ollut sen käytettävissä sen vuoksi, että menettelyssä oli osallisina useampi kuin yksi tullihallinto, on katsottava syyllistyneen ilmeiseen laiminlyöntiin?

b)

Vaihtoehtoisesti, jos relevantteja säännöksiä on pidettävä monitahoisina, onko taloudellisen toimijan velvollisuutena hankkia selvennystä verohallinnosta ennen maahantuonteihin ryhtymistä? Riippuuko tähän kysymykseen annettava vastaus siitä, onko taloudellinen toimija subjektiivisesti — mutta virheellisesti — katsonut, että relevantit säännökset olivat selviä?

c)

Millä tavoin on luonnehdittava taloudellisen toimijan kokemusta, kun kyse on sellaisesta toimijasta kuin Isaac, jonka pääasiallinen liiketoiminta muodostuu polkupyörien osien tuonnista Kiinasta, jonka palveluksessa olevista viisi henkilöä työskentelee maahantuonnin parissa ja joka on suorittanut 33 samanlaista maahantuontia 18 kuukaudessa? Erityisesti onko tällaista taloudellista toimijaa pidettävä kokeneena?

d)

Voiko jäsenvaltion verohallinto arvioidessaan, onko Isaacin kaltaisessa tilanteessa oleva taloudellinen toimija syyllistynyt ilmeiseen laiminlyöntiin, nojautua Yhdistyneen kuningaskunnan tullitariffin kaltaiseen julkaistuun lainsäädäntöön, johon tosin voi maksutta tutustua tietyissä verohallinnon virastoissa ja muissa julkisissa kirjastoissa mutta joka on saatavissa internetistä vain vuosittaisen tilausmaksun maksamista vastaan?