Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62008CA0008

    Asia C-8/08: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.6.2009 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV v. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (Ennakkoratkaisupyyntö — EY 81 artiklan 1 kohta — Yhdenmukaistetun menettelytavan käsite — Yhdenmukaistamisen ja yritysten markkinakäyttäytymisen välinen syy-yhteys — Arviointi kansallisen oikeuden säännösten nojalla — Kysymys siitä, riittääkö yksi kokous vai onko yhdenmukaistamisen oltava pitkäaikaista ja säännöllistä)

    EUVL C 180, 1.8.2009, p. 12–13 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.8.2009   

    FI

    Euroopan unionin virallinen lehti

    C 180/12


    Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 4.6.2009 (College van Beroep voor het bedrijfslevenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV, Vodafone Libertel NV v. Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit

    (Asia C-8/08) (1)

    (Ennakkoratkaisupyyntö - EY 81 artiklan 1 kohta - Yhdenmukaistetun menettelytavan käsite - Yhdenmukaistamisen ja yritysten markkinakäyttäytymisen välinen syy-yhteys - Arviointi kansallisen oikeuden säännösten nojalla - Kysymys siitä, riittääkö yksi kokous vai onko yhdenmukaistamisen oltava pitkäaikaista ja säännöllistä)

    2009/C 180/20

    Oikeudenkäyntikieli: hollanti

    Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

    College van Beroep voor het bedrijfsleven

    Pääasian asianosaiset

    Kantajat: T-Mobile Netherlands BV, KPN Mobile NV, Orange Nederland NV ja Vodafone Libertel NV

    Vastaaja: Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit

    Oikeudenkäynnin kohde

    Ennakkoratkaisupyyntö — College van Beroep voor het bedriftsleven — EY 81 artiklan tulkinta — Yhdenmukaistetun menettelytavan käsite — Onko yhdenmukaistamisen ja yritysten markkinakäyttäytymisen välillä oltava syy-yhteys — Arvioidaanko tätä kansallisen oikeuden säännösten nojalla vai eikö — Riittääkö yksittäinen yhdenmukaistaminen vai vaaditaanko pitkäaikaista ja säännöllisesti tapahtunutta yhdenmukaistamista

    Tuomiolauselma

    1)

    Yhdenmukaistetulla menettelytavalla on EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu kilpailunvastainen tarkoitus silloin, kun se on sisältönsä ja tavoitteensa ja oikeudellisen ja taloudellisen asiayhteytensä takia konkreettisesti omiaan estämään kilpailun yhteismarkkinoilla tai rajoittamaan tai vääristämään sitä. Välttämätöntä ei ole, että kilpailua todella estetään tai sitä rajoitetaan tai vääristetään, eikä se, että yhdenmukaistetun menettelytavan ja kuluttajahinnan välillä on välitön yhteys. Kilpailijoiden välinen tietojenvaihto tapahtuu kilpailunvastaisessa tarkoituksessa silloin, kun se on omiaan poistamaan epävarmuuden kyseisten yritysten suunnitteleman markkinakäyttäytymisen suhteen.

    2)

    Kansallinen tuomioistuin on tutkiessaan yhdenmukaistamisen ja siihen osallistuvien yritysten markkinakäyttäytymisen välistä syy-yhteyttä, jota vaaditaan EY 81 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun yhdenmukaistetun menettelytavan olemassaolon toteennäyttämiseksi, velvollinen soveltamaan — elleivät nämä yritykset esitä niille kuuluvan näyttövelvollisuuden mukaisesti vastakkaista näyttöä — yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä vahvistettua syy-yhteyttä koskevaa olettamaa, jonka mukaan nämä yritykset ottavat silloin, kun ne toimivat edelleen markkinoilla, markkinakäyttäytymisessään huomioon kilpailijoidensa kanssa vaihtamansa tiedot.

    3)

    Olettamaa, jonka mukaan yhdenmukaistamisen ja siihen osallistuvan yrityksen markkinakäyttäytymisen välillä on syy-yhteys, sovelletaan myös silloin, kun yhdenmukaistaminen perustuu yhteen ainoaan kokoukseen kyseisten yritysten välillä, edellyttäen että, yritys toimii edelleen kyseisillä markkinoilla.


    (1)  EUVL C 92, 12.4.2008.


    Top