De toegang tot het recht van de Europese Unie
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">Meer informatie over de experimentele functies</a>
Kies de experimentele functies die u wilt uitproberen
EUR-Lex
De toegang tot het recht van de Europese Unie

Dit document is overgenomen van EUR-Lex

U bent hier
Gebruik aanhalingstekens om op "exacte woordcombinatie" te zoeken. Sluit uw zoekterm af met een asterisk (*) om op woorden te zoeken die met die zoekterm beginnen (omzettings*, 32019R*) Gebruik een vraagteken om op varianten van een zoekterm te zoeken, waarbij het vraagteken voor één willekeurig teken staat (met bo?g zoekt u bijvoorbeeld op boeg, boog en borg)
Zoektips
Meer zoekopties nodig? Gebruik het Uitgebreid zoeken

Document 62019TN0516

kohtuasi T-516/19: 19. juulil 2019 esitatud hagi — VDV eTicket Service versus komisjon ja INEA

ELT C 319, 23.9.2019, blz. 29-29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.9.2019   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 319/29

19. juulil 2019 esitatud hagi — VDV eTicket Service versus komisjon ja INEA

(kohtuasi T-516/19)

(2019/C 319/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Köln, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Bartosch)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusamet (INEA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tuvastada ELTL artikli 272 alusel, et vaidlustatud aktiga 407 443,04 euro suuruste kulude aktsepteerimata jätmine on õigusvastane,

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ELTL artikli 263 lõike 4 alusel,

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on esitatud Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusameti (INEA) 13. mai 2019. aasta otsuse ARES(2019)3151305 peale osas, milles sellega tunnistatakse hageja kulud 407 443,04 euro ulatuses raamprogrammi „Horisont 2020“ — projekt: 636126 — European Travellers Club raames hüvitamiskõlbmatuteks.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

1.

Esimene väide: õigusnormi rikkumine selle tõttu, et kulude vale jaotus oleks pidanud olema teada

—

Kostjad rikkusid õigusnormi, kuna ühelt ei aktsepteerinud nad teatavaid hagejate alltöövõtu kulusid, samas kui teiselt poolt oleks nad pidanud teatavate dokumentide põhjal märkama, et hageja alltöövõtu kulud olid märgatavalt suuremad, kui vastava toetuslepingu lisas 2 oli märgitud.

2.

Teine väide: õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumine

—

Samadel kaalutlustel, mida on esimeses väites kirjeldatud, rikkusid kostjad ka õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet.
Naar boven