This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CN0048
Case C-48/09 P: Appeal brought on 2 February 2009 by Lego Juris A/S against the judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) delivered on 12 November 2008 in Case T-270/06 Lego Juris A/S v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), Other party before the Board of Appeal, intervener before the Court of First Instance Mega Brands, Inc.
Kohtuasi C-48/09: Lego Juris A/S 2. veebruaril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 12. novembri 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-270/06: Lego Juris A/S versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Mega Brands, Inc
Kohtuasi C-48/09: Lego Juris A/S 2. veebruaril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 12. novembri 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-270/06: Lego Juris A/S versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Mega Brands, Inc
ELT C 82, 4.4.2009, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 82/19 |
Lego Juris A/S 2. veebruaril 2009 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 12. novembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-270/06: Lego Juris A/S versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Mega Brands, Inc
(Kohtuasi C-48/09)
(2009/C 82/34)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Lego Juris A/S (esindajad: Rechtsanwältin V. von Bomhard, Rechtsanwalt T. Dolde ja Rechtsanwalt A. Renck)
Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Megabrands, Inc
Hageja nõuded
|
— |
tühistada Esimese Astme Kohtu otsus põhjusel, et see rikub ühenduse kaubamärgi määruse (1) artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii |
Väited ja peamised argumendid
Apellant väidab, et vaidlustatud kohtuotsus rikub ühenduse kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii. Apellandi sõnul Esimese Astme Kohus:
|
a) |
tõlgendas ühenduse kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii nii, et välistas tegelikult iga kuju, mida kui kaubamärki saab kaitsta, sõltumata sellest, kas Euroopa Kohtu otsuses Philips vs. Remington (2) määratletud ühenduse kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii kriteeriumid on täidetud või mitte; |
|
b) |
kohaldas ruumilise kaubamärgi põhiomaduste kindlaksmääramisel väära kriteeriumit; |
|
c) |
kohaldas väära funktsionaalsuse testi, kuna i) ei piirdunud hindamisel asjaomase kaubamärgi põhiomaduste kontrolliga, ii) ei määranud kindlaks, milline kriteerium on kuju omaduse funktsionaalsuse kindlaksmääramisel sobiv ning eelkõige jättis arvesse võtmata võimalikud alternatiivsed kujud. |
(1) EÜT, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146.
(2) Kohtuasi C-299/99: Philips, EKL 2002, lk I-5475.