Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62019TN0705

kohtuasi T-705/19: 15. oktoobril 2019 esitatud hagi – GV versus komisjon

ELT C 413, 9.12.2019, p. 61–62 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

9.12.2019   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 413/61

15. oktoobril 2019 esitatud hagi – GV versus komisjon

(kohtuasi T-705/19)

(2019/C 413/74)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: GV (esindaja: advokaat B.-H. Vincent)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

menetleda käesolevat kohtuasja eelisjärjekorras;

—

tühistada 26. juuli 2019. aasta otsus viitenumbriga R/213/19, millega hageja abitaotlus rahuldamata jäeti;

—

kohustada ametisse nimetavat asutust võtma kõik meetmed, et hageja viidaks hariduse ja kultuuri peadirektoraadist üle mujale teenistusse koos sama palgaastmega ning et hageja töökoha tegelikuks asukohaks oleks Brüssel, et vältida igasugust pere- ja eraelule tekkida võivat kahju;

—

mõista komisjonilt varalise kahju hüvitamiseks välja ajutine summa 13 018 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamiseks 250 eurot päevas alates 1. veebruarist 2018 kuni kohtuotsuse kuulutamiseni;

—

mõista vastavalt kodukorrale kõik kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artiklit 24, hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust. Hageja väidab sellega seoses, et komisjon jättis tema abitaotluse rahuldamata, ei rakendanud ühtegi uurimismeedet ning menetles tema taotlust aeglaselt, bürokraatlikult ja ebasobivalt.

2.

Teise väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artiklit 12a osas, milles komisjon oleks pidanud abitaotluse aluseks olevad asjaolud ahistamiseks kvalifitseerima.

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud personalieeskirjade artiklit 7. Hageja heidab komisjonile ette, et viimane ei järginud vajalikku tasakaalu teenistuse huvide ja asjaomase ametniku huvide vahel.

4.

Neljas väide puudutab ELTL artiklit 270 ja personalieeskirjade artiklit 91. Hageja väidab sellega seoses, et liidul on kohustus hüvitada tööandjana tegutsedes oma töötajale õigusvastase tegevusega tekitatud mis tahes kahju, ilma et oleks vaja tõendada, et on olemas piisavalt oluline rikkumine. Hageja hinnangul on abitaotluse aluseks olevad asjaolud tööandjana tegutsedes toime pandud õigusvastased teod, mis kohustavad seega liitu hüvitama varalise ja mittevaralise kahju, st arsti- ja õigusabikulud ning vaidlusalusel perioodil põhjustatud kannatused.

5.

Viienda väite kohaselt on rikutud inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 6 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47, kuna üleviimise taotlusega seotud menetlused nõuavad oma olemuselt kiiret otsust.
Top