EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0590

Kohtuasi T-590/11: 14. novembril 2011 esitatud hagi — S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Scotch & Soda (SODA)

ELT C 25, 28.1.2012, p. 61–62 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.1.2012   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 25/61


14. novembril 2011 esitatud hagi — S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Scotch & Soda (SODA)

(Kohtuasi T-590/11)

(2012/C 25/117)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: S & S Piotr Szlegiel Jacek Szlegiel i Robert Wiśniewski sp. j. (Gorzów Wielkopolski, Poola Vabariik) (esindaja: adwokat R. Sikorski)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Scotch & Soda BV (Hoofddorp, Netherlands)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 25. augusti 2011. aasta otsus asjas R 1570/2010-2;

lükata täies ulatuses tagasi vastulause nr B1438250;

kohustada kostjat registreerima kaubamärk, mille registreerimist taotleti, ja

mõista kostjalt välja menetlustes tekkinud kulud

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SODA”, kaupadele klassis 25 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6970875

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärgiregistreering nr 3593498, sõnamärk „SCOTCH & SODA”, kaupadele klassis 25

Vastulausete osakonna otsus: jätta ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus tervikuna rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda: i) ei tuvastanud, et kaubamärgid on visuaalselt, foneetiliselt ja kontseptuaalselt piisavalt erinevad, eelkõige silmas pidades apellatsioonikoja kontseptuaalsete tähenduste analüüsi; ii) ei piiritlenud ega analüüsinud vaidlustatud kaubamärkide domineerivat osa nõuetekohaselt; iii) jättis nõuetekohaselt arvesse võtmata asjaomasesse kategooriasse kuuluvate kaupade keskmise tarbija tähelepanelikkuse astme.


Top