Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0485

Kohtuasi T-485/11: 12. septembril 2011 esitatud hagi — Akzo Nobel ja Akcros Chemicals versus komisjon

ELT C 331, 12.11.2011, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.11.2011   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 331/25

12. septembril 2011 esitatud hagi — Akzo Nobel ja Akcros Chemicals versus komisjon

(Kohtuasi T-485/11)

2011/C 331/49

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Madalmaad) ja Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Ühendkuningriik) (esindajad: C. Swaak ja R. Wesseling)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

—

tühistada tervikuna või osaliselt komisjoni 30. juuni 2011. aasta otsus, millega muudetakse 11. novembri 2009. aasta otsust K(2009) 8682 (lõplik) EÜ asutamislepingu artikli 81 (nüüd ELTL artikkel 101) ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/38.589 — Termostabilisaatorid), hagejaid puudutavas osas;

—

teise võimalusena vähendada komisjoni 30. juuni 2011. aasta otsuse artikli 1 lõigetega 2, 4, 9, ja 21 kehtestatud trahvi; ja

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

1.

Esimene väide, et kostja tegi vea, kui tunnistas hagejate ja Elementise gruppi kuuluvate ettevõtete ühis- ja solidaarvastutus ning kohaldas vääralt ühis- ja solidaarvastutuse põhimõtet, tunnistades hagejad vastutavaks ühe trahviosa eest, mis Elementise gruppi kuuluvatelt ettevõtetelt nõuti.

2.

Teine väide, et kostja tegi vea, kui muutis 2009. aasta otsust hagejate kahjuks (samas kui 2009. aasta otsuse tühistamise hagi oli menetluses), rikkudes õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid.

3.

Kolmas väide, et kostja tegi vea, kui muutis 2009. aasta otsust, ilma uusi täiendavaid põhjendusi vastu võtmata, rikkudes seeläbi hagejate kaitseõigusi ja eelkõige õigust olla ära kuulatud.
Top