This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0428
Case C-428/19: Request for a preliminary ruling from the Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hungary) lodged on 4 June 2019 — OL and Others v Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.
Kohtuasi C-428/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 4. juunil 2019 – OL jt versus Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.
Kohtuasi C-428/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 4. juunil 2019 – OL jt versus Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.
ELT C 95, 23.3.2020, p. 5–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 04/06/2019
- Date lodged:
- 04/06/2019
- Author:
- Euroopa Kohus
- Form:
- Õigusalane teave
- Authentic language:
- ungari keel
- Type of procedure:
- Eelotsusetaotlus
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Submits a preliminary question about 31996L0071
- Submits a preliminary question about 31996L0071 artikkel 1 lõige 1
- Submits a preliminary question about 31996L0071 artikkel 3
- Submits a preliminary question about 31996L0071 artikkel 5
- Submits a preliminary question about 32006R0561 artikkel 10
- Link
|
23.3.2020 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 95/5 |
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 4. juunil 2019 – OL jt versus Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.
(Kohtuasi C-428/19)
(2020/C 95/04)
Kohtumenetluse keel: ungari
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Põhikohtuasja pooled
Hagejad: OL, PM ja RO
Kostja: Rapidsped Fuvarozási és Szállítmányozási Zrt.
Eelotsuse küsimused
|
1. |
Kas direktiivi 96/71/EÜ (1) artikli 1 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi artiklitega 3 ja 5 ning tööseadustiku § -dega 285 ja 299 tuleb mõista nii, et Ungari töötajad võivad oma Ungari tööandjate vastu Ungari kohtutes algatatud menetluses tugineda selle direktiivi ja Prantsuse miinimumpalga eeskirjade rikkumisele? |
|
2. |
Kas töötaja välismaale lähetamise ajal tekkivate kulude katmiseks mõeldud päevaraha tuleb lugeda töötasu osaks? |
|
3. |
Kas tava, mis seisneb selles, et tööandja maksab säästmise korral, mis määratakse kindlaks proportsionaalselt läbitud vahemaa ja kütusekuluga, transpordisõiduki juhile valemi järgi lisatasu, mis ei kuulu töölepingus kindlaks määratud töötasu hulka ja mille pealt ei maksta ka makse ega sotsiaalkindlustusmakseid, on vastuolus määruse 561/2006/EÜ (2) artikliga 10? Kütuse säästmine sunnib aga transpordisõidukite juhte sõitma viisil, mis võib seada liiklusohutuse ohtu (nt kasutades teelangustel võimalikult rohkem vabakäigusüsteemi). |
|
4. |
Kas direktiivi 96/71/EÜ tuleb kohaldada rahvusvahelisele kaubaveole, eriti arvestades, et Euroopa Komisjon on algatanud Prantsusmaa ja Saksamaa vastu miinimumtöötasu käsitlevate õigusnormide maanteeveosektorile kohaldamise tõttu liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse? |
|
5. |
Kas direktiiv – kui see ei ole liikmesriigi õigusesse üle võetud – võib iseenesest tekitada eraisikule kohustusi ja seega olla iseenesest liikmesriigi kohtus algatatud vaidluses füüsilise isiku vastu esitatud nõude põhjenduseks? |
(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiiv 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega (EÜT 1997, L 18, lk 1; ELT eriväljaanne 05/02, lk 431).
(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta määrus (EÜ) nr 561/2006, mis käsitleb teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamist ja millega muudetakse nõukogu määrusi (EMÜ) nr 3821/85 ja (EÜ) nr 2135/98 ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 3820/85 (ELT 2006, L 102, lk 1).
