Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0641

Kohtuasi T-641/13: 3. detsembril 2013 esitatud hagi — Gemeente Bergen op Zoom versus komisjon

ELT C 31, 1.2.2014, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
03/12/2013
Date lodged:
03/12/2013
Author:
Üldkohus
Form:
Õigusalane teave
Authentic language:
hollandi keel

1.2.2014   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 31/18

3. detsembril 2013 esitatud hagi — Gemeente Bergen op Zoom versus komisjon

(Kohtuasi T-641/13)

2014/C 31/30

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Madalmaad) (esindajad: advokaadid T. Hovius ja R. Pasma)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada otsus;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 2. oktoobri 2013. aasta otsuse (1), milles viimane tuvastas, et äriühingutele Koninklijke Nedalco BV ja Nedalco International BV kuuluva kinnistu ostmine Bergen op Zoom i kohaliku omavalitsuse poolt ei ole riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.

Esimene väide, et rikutud on ELTL artiklit 107 ja/või artiklit 108, kuna komisjon ei kohaldanud erainvestori põhimõtet; igal juhul on ta erainvestori põhimõtet vääralt kohaldanud, ei ole seejuures aluseks võtnud õigeid asjaolusid ja/või ei ole selle põhimõtte kohaldamist piisavalt põhjendanud.

2.

Teine väide, et rikutud on ELTL artiklit 107 ja/või artiklit 108, kuna komisjon on asjaolusid ja/või õigusnorme vääralt hinnanud ja ilmselgelt ekslikult tuvastanud, et Nedalco ei saanud (valikulist) eelist, mida see ettevõtja ei oleks saanud tavalises äritegevuses.

3.

Kolmas väide, et rikutus on hoolsuskohustust ja põhjendamiskohustust, kuna komisjon jättis ebaõigelt analüüsimata kohaliku omavalitsuse esitatud asjaolud ja/või ei ole oma otsust piisavalt põhjendanud.

(1)  ELT C 335, lk 1.

Top