EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0001
Case T-1/12: Action brought on 2 January 2012 — France v Commission
Asunto T-1/12: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2012 — Francia/Comisión
Asunto T-1/12: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2012 — Francia/Comisión
DO C 80 de 17.3.2012, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
17.3.2012 |
ES |
Diario Oficial de la Unión Europea |
C 80/20 |
Recurso interpuesto el 2 de enero de 2012 — Francia/Comisión
(Asunto T-1/12)
2012/C 80/35
Lengua de procedimiento: francés
Partes
Demandante: República Francesa (representantes: E. Belliard, G. Bergues y J. Gstalter, agentes)
Demandada: Comisión Europea
Pretensiones
La parte demandante solicita al Tribunal General que:
— |
Anule la Decisión impugnada en su integridad. |
— |
Condene en costas a la Comisión. |
Motivos y principales alegaciones
La parte demandante pide que se anule la Decisión C(2011) 7808 final, de 24 de octubre de 2011, por la que la Comisión había declarado incompatibles con el mercado interior las ayudas a la reestructuración previstas por las autoridades francesas a favor de SeaFrance SA, consistentes en un aumento de capital y en préstamos concedidos por la SNCF a SeaFrance.
En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
1) |
Primer motivo, basado en una interpretación errónea del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE cuando la Comisión consideró que la regularidad de los dos préstamos previstos por la SNCF debía apreciarse junto con la ayuda de salvamento y de reestructuración. Este motivo se divide en dos submotivos fundados:
|
2) |
Segundo motivo, basado en una interpretación errónea del concepto de ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE por el hecho de que la Comisión consideró, a mayor abundamiento, que las autoridades francesas no habían demostrado que, apreciados separadamente, los dos préstamos previstos por la SNCF se hubieran concedido a un tipo de mercado. Este motivo se subdivide en dos submotivos fundados:
|
3) |
Tercer motivo, basado en errores de Derecho y de hecho por haber considerado la Comisión que la ayuda a la reestructuración era incompatible con el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c), interpretado a la luz de las Directrices sobre las ayudas de salvamento y de reestructuración de empresas. |
4) |
Cuarto motivo relativo a la infracción del artículo 345 TFUE que dispone que los Tratados no prejuzgan en modo alguno el régimen de propiedad en los Estados miembros. |
(1) DO C 14, p. 6.