Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0319

Υπόθεση T-319/12: Προσφυγή της 19ης Ιουλίου 2012 — Ισπανία κατά Επιτροπής

ΕΕ C 287 της 22.9.2012, p. 32–32 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.9.2012   

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 287/32

Προσφυγή της 19ης Ιουλίου 2012 — Ισπανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-319/12)

2012/C 287/60

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: A. Rubio González)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

—

να ακυρώσει την απόφαση (2012) 3025 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 8ης Μαΐου 2012, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA 22668 (C 8/2008 — πρώην NN 4/2008), που χορήγησε η Ισπανία στη Ciudad de la Luz SA και

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής το προσφεύγον προβάλλει πέντε λόγους.

1)

Εσφαλμένη εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή, καθόσον η Επιτροπή προέβη στην ανάλυσή της υπερβαίνοντας το περιθώριο εκτιμήσεώς της.

2)

Εσφαλμένη εκτίμηση της κρατικής ενισχύσεως, καθόσον η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ενέργειες στον τρίτο τομέα του συγκροτήματος.

3)

Έλλειψη αιτιολογήσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθόσον η Επιτροπή απαιτεί την ανάκτηση των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν στους παραγωγούς κινηματογράφου χωρίς καμία αναφορά στην ανάλυσή της σε κρατική ενίσχυση.

4)

Επικουρικώς, εσφαλμένη ανάλυση της συμβατότητας της επενδύσεως με τις κατευθυντήριες γραμμές για τις ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα, καθόσον η Επιτροπή δεν αναλύει αν η εναπομένουσα ενίσχυση συνάδει προς την αρχή του ιδιώτη επενδυτή.

5)

Επικουρικώς, έλλειψη αιτιολογήσεως και εσφαλμένη ανάλυση της συμβατότητας των ενισχύσεων, σε σχέση με τη νομοθεσία που ισχύει για τις ενισχύσεις στον οπτικοακουστικό τομέα, καθόσον η Επιτροπή δεν αναλύει τον λόγο για τον οποίο η προβαλλόμενη κρατική ενίσχυση δεν είχε πολιτιστικό σκοπό.
Top