This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0101
Case C-101/17 P: Appeal brought on 23 February 2017 by Verus Eood against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) of 7 July 2016 in Case T-82/14, Copernicus-Trademarks v European Union Intellectual Property Office (EUIPO)
Rechtssache C-101/17 P: Rechtsmittel der Verus Eood gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 7. Juli 2016 in der Rechtssache T-82/14, Copernicus-Trademarks gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), eingelegt am 23. Februar 2017
Rechtssache C-101/17 P: Rechtsmittel der Verus Eood gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 7. Juli 2016 in der Rechtssache T-82/14, Copernicus-Trademarks gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), eingelegt am 23. Februar 2017
ABl. C 195 vom 19.6.2017, pp. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
19.6.2017 |
DE |
Amtsblatt der Europäischen Union |
C 195/10 |
Rechtsmittel der Verus Eood gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 7. Juli 2016 in der Rechtssache T-82/14, Copernicus-Trademarks gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), eingelegt am 23. Februar 2017
(Rechtssache C-101/17 P)
(2017/C 195/15)
Verfahrenssprache: Deutsch
Verfahrensbeteiligte
Rechtsmittelführerin: Verus Eood (Prozessbevollmächtigter: C. Pfitzer, Rechtsanwalt)
Andere Verfahrensbeteiligte: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, Maquet
Anträge
Die Rechtsmittelführerin beantragt:
|
— |
Die Entscheidung T-82/14 vollständig für nichtig zu erklären. hilfsweise: Die Entscheidung T-82/14 für nichtig zu erklären und, aufgrund verfälschter Tatsachen in der Entscheidung, an die Vorinstanz zurückzuverweisen. |
|
— |
Der Beklagten die Kosten des Verfahrens in allen Instanzen aufzuerlegen. |
Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
Die Rechtsmittelführerin macht die folgenden Rechtsmittelgründe geltend:
|
1) |
Verletzung der Verordnung Nr. 207/2009 vom 26.Feb. 2009 (1), insbesondere von Artikel 52 der Unionsmarkenverordnung (Gemeinschaftsmarkenverordnung) |
|
2) |
Verletzung der Verordnung Nr. 207/2009 vom 26.Feb. 2009, insbesondere von Artikel 75 der Unionsmarkenverordnung (Gemeinschaftsmarkenverordnung) |
|
3) |
Verletzung der Verordnung Nr. 207/2009 vom 26.Feb. 2009, insbesondere von Artikel 76 der Unionsmarkenverordnung (Gemeinschaftsmarkenverordnung) |
|
4) |
Verletzung der Judikatur des EuGH zur „Bösgläubigen Markenanmeldung“ |
|
5) |
Verletzung des „Grundrechte-Katalogs“ des EuGH |
|
6) |
Verletzung von Völkerrecht, nämlich der Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutze des gewerblichen Eigentums |
|
7) |
Verletzung von Völkerrecht, nämlich des TRIPS-Abkommens (Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums) |
|
8) |
Verletzung von Artikel 16 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (EGC) |
|
9) |
Verletzung von Artikel 17 (2) der Charta der Grundrechte der Europäischen Union |
|
10) |
Verletzung von Artikel 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union |
|
11) |
Verletzung von Art. 17 der „Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948“ |
|
12) |
Verletzung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und der dazugehörigen Zusatzprotokolle, insbesondere Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 |
|
13) |
Verletzung von Artikel 6 EMRK — Recht auf ein faires Verfahren, insbesondere in Zusammenhang mit verfälschte, unwahre Tatsachen-(Feststellungen), Unterstellungen, Falschbeschuldigungen, Anschwärzungen, üble Nachreden, Verleumdungen |
(1) Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke, ABl. L 78, S. 1.