Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0789

Rechtssache T-789/14: Klage, eingereicht am 28. November 2014 — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/HABM — Meissen Keramik (MEISSEN)

ABl. C 127 vom 20.4.2015, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

20.4.2015   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 127/29

Klage, eingereicht am 28. November 2014 — Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen/HABM — Meissen Keramik (MEISSEN)

(Rechtssache T-789/14)

(2015/C 127/41)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meißen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Spuhler und M. Geitz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem HABM

Antragstellerin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil „MEISSEN“ — Anmeldung Nr. 9 413 527

Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 29. September 2014 in den Sachen R 1182/2013-4 und R 1245/2013-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009;

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;

—

Verletzung von Art. 15 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009.
Top