Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TA0777

    Rechtssache T-777/16: Urteil des Gerichts vom 8. November 2017 — Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke iCell. Insulation Technology Made in Sweden — Ältere Unionswortmarke Isocell, ältere internationale Wortmarke Isocell und ältere internationale und nationale Wortmarken ISOCELL — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

    ABl. C 437 vom 18.12.2017, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.12.2017   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 437/31


    Urteil des Gerichts vom 8. November 2017 — Isocell/EUIPO — iCell (iCell. Insulation Technology Made in Sweden)

    (Rechtssache T-777/16) (1)

    ((Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke iCell. Insulation Technology Made in Sweden - Ältere Unionswortmarke Isocell, ältere internationale Wortmarke Isocell und ältere internationale und nationale Wortmarken ISOCELL - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]))

    (2017/C 437/37)

    Verfahrenssprache: Deutsch

    Parteien

    Klägerin: Isocell GmbH (Neumarkt am Wallersee, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Thiele)

    Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: A. Schifko)

    Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: iCell AB (Älvdalen, Schweden) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Kroher)

    Gegenstand

    Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 28. Juli 2016 (Sache R 181/2016-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Isocell und iCell

    Tenor

    1.

    Die Klage wird abgewiesen.

    2.

    Die Isocell GmbH trägt die Kosten.


    (1)  ABl. C 14 vom 16.1.2017.


    Top