Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009CN0147

    Rechtssache C-147/09: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 24. April 2009 — Ronald Seunig gegen Maria Hölzel

    ABl. C 153 vom 4.7.2009, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    24/04/2009
    Date lodged:
    24/04/2009
    Author:
    Gerichtshof
    Form:
    Gerichtsinformationen
    Authentic language:
    Deutsch
    Type of procedure:
    Vorabentscheidung
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • request for interpretation 32001R0044 Artikel 5.1 PT A)
    • request for interpretation 32001R0044 Artikel 5.1 PT B)
    Link

    4.7.2009   

    DE

    Amtsblatt der Europäischen Union

    C 153/27

    Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 24. April 2009 — Ronald Seunig gegen Maria Hölzel

    (Rechtssache C-147/09)

    2009/C 153/50

    Verfahrenssprache: Deutsch

    Vorlegendes Gericht

    Oberlandesgericht Wien

    Parteien des Ausgangsverfahrens

    Rekurswerber: Ronald Seunig

    Rekursgegner: Maria Hölzel

    Vorlagefragen

    1.

    a)

    Ist Art. 5 Nr. 1 lit b zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22.12.2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (1) (im Folgenden: Brüssel I-Verordnung) bei einem Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen auch dann anwendbar, wenn die Dienstleistungen vereinbarungsgemäß in mehreren Mitgliedstaaten erbracht werden?

    Für den Fall der Bejahung dieser Frage:

    Ist die genannte Bestimmung dahin auszulegen, dass

    b)

    der Erfüllungsort der charakteristischen Verpflichtung nach jenem Ort zu bestimmen ist, an dem sich der — nach Zeitaufwand und Bedeutung der Tätigkeit zu beurteilende -Tätigkeitsschwerpunkt des Dienstleistungserbringers befindet;

    c)

    mangels Feststellbarkeit eines Tätigkeitsschwerpunkts die Klage über sämtliche Ansprüche aus dem Vertrag nach Wahl des Klägers an jedem Dienstleistungsort innerhalb der Gemeinschaft eingebracht werden kann?

    2.

    Für den Fall der Verneinung der ersten Frage:

    Ist Art. 5 Nr. 1 lit a der Brüssel I-Verordnung bei einem Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen auch dann anwendbar, wenn die Dienstleistungen vereinbarungsgemäß in mehreren Mitgliedstaaten erbracht werden?

    (1)  ABl. 2001, L 12, S. 1

    Top