Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0318

Rechtssache T-318/09: Klage, eingereicht am 14. August 2009 — Audi und Volkswagen/HABM (TDI)

ABl. C 267 vom 7.11.2009, p. 67–67 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
14/08/2009
Date lodged:
14/08/2009
Author:
Gericht erster Instanz
Form:
Gerichtsinformationen
Authentic language:
Deutsch
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

7.11.2009   

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 267/67

Klage, eingereicht am 14. August 2009 — Audi und Volkswagen/HABM (TDI)

(Rechtssache T-318/09)

2009/C 267/121

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Audi AG (Ingolstadt, Deutschland), Volkswagen AG (Wolfsburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Kather)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerinnen

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 14. Mai 2009, Az.: R 226/2007-1, aufzuheben;

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Wortmarke „TDI“ für Waren der Klasse 12 (Anmeldung Nr. 3179058)

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 (1), da die angemeldete Marke über die erforderliche Verkehrsdurchsetzung verfüge;

—

Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009, da die angemeldete Marke über die notwendige Unterscheidungskraft verfüge;

—

Verletzung von Art. 76 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung Nr. 207/2009, da der Beklagte auf Beweisangebote der Klägerinnen nicht eingegangen sei;

—

Verletzung von Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 2009, L 78, S. 1).

Top