21.11.2009   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 282/52

—

Zrušit rozsudek SVS ze dne 7. července 2009 ve věci F-39/08, Giorgio LEBEDEF s bydlištěm v 4, Neie Wee, L-1670 Senningerberg, Lucembursko, úředník Evropské komise, ve spolupráci a zastoupený Frédéricem FRABETTIM, 5, rue Jean Bertels, L-1230 Lucembursko, avocat à la Cour, s adresou advokátní kanceláře pro účely doručování, proti Komisi Evropských společenství, zastoupené jejími zmocněnci, s adresou pro účely doručování v Lucemburku, jako žalované, jehož předmětem je návrh na zrušení rozhodnutí ze dne 29.5.2007, 20.6.2007, 28.6.2007, 6.7.2007, jakož i dvou rozhodnutí ze dne 26.7.2007 a rozhodnutí ze dne 2.8.2007 týkajících se snížení nároků navrhovatele na dovolenou pro rok 2007 o 32 dnů;

—

vyhovět návrhovým žádáním navrhovatele vzneseným v prvním stupni;

—

podpůrně vrátit věc Soudu pro veřejnou službu k dalšímu řízení;

—

rozhodnout o nákladech řízení a uložit Evropské komisi jejich náhradu.

—

porušení čl. 1 šestého pododstavce přílohy II služebního řádu úředníků Evropských společenství, který se mimo jiné týká složení a pravidel fungování výboru zaměstnanců, jakož i čl. 1 odst. 2 rámcové dohody o vztazích mezi Komisí a odborovými a profesními organizacemi;

—

nesprávného výkladu a uplatnění konceptu „práva odborově se organizovat“ založeného na článku 24 b služebního řádu;

—

porušení bodu III.c rozhodnutí Komise ze dne 28. dubna 2004 o vytvoření prováděcích předpisů v oblasti nepřítomnosti z důvodu nemoci nebo úrazu týkajícího se „částečného pracovního úvazku ze zdravotních důvodů“ a přesněji bodu, který stanoví, že „dny případně vyčerpané dovolené za kalendářní rok se započtou jako celé dny“;

—

nezohlednění zdravotního stavu navrhovatele;

—

nesprávného výkladu a uplatnění pojmů „účast na zastupování zaměstnanců“, „vysílání v rámci odborů“„služební cesta v rámci odborů“;

—

zkreslení a překroucení skutkového stavu a tvrzení navrhovatele, jakož i věcné nesprávnosti zjištění SVS, pokud jde o evidování „neoprávněné nepřítomnosti“ v SysPer2;

—

nesprávného právního posouzení SVS při výkladu pojmu „nepřítomnost“, jak je definován články 57, 59 a 60 služebního řádu;

—

nesprávného právního posouzení SVS při uplatnění článku 60 služebního řádu; a

—

nedostatečného odůvodnění týkajícího se posouzení SVS zpochybňovaných v rámci prvních osmi důvodů.