This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0520
Case T-520/20: Action brought on 8 August 2020 — Bonicelli v Fusion for Energy Joint Undertaking
Věc T-520/20: Žaloba podaná dne 8. srpna 2020 – Bonicelli v. Společný podnik Fusion for Energy
Věc T-520/20: Žaloba podaná dne 8. srpna 2020 – Bonicelli v. Společný podnik Fusion for Energy
Úř. věst. C 329, 5.10.2020, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
5.10.2020 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 329/24 |
Žaloba podaná dne 8. srpna 2020 – Bonicelli v. Společný podnik Fusion for Energy
(Věc T-520/20)
(2020/C 329/44)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobce: Tullio Bonicelli (Badalona, Španělsko) (zástupce: N. Lhoëst, advokát)
Žalovaný: Společný evropský podnik pro ITER a rozvoj energie z jaderné syntézy
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
|
— |
zrušil rozhodnutí Fusion for Energy ze dne 24. října 2019, zveřejněné téhož dne, obsahující seznam zaměstnanců povýšených v rámci povyšování za rok 2019, v rozsahu, v němž na něm není uvedeno jméno T. Bonicelliho; |
|
— |
v případě potřeby zrušil rozhodnutí Fusion for Energy ze dne 8. května 2020, kterým byla zamítnuta stížnost T. Bonicelliho podaná dne 22. ledna 2020 proti seznamu zaměstnanců povýšených v rámci povyšování za rok 2019; |
|
— |
uložil Fusion for Energy náhradu nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.
První žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci, jakož i z porušení povinnosti řádné správy. Žalobce v tomto ohledu poukazuje na to, že žalovaný systematicky odmítá povýšit jakéhokoliv úředníka do platové třídy AD 14, a má za to, že toto odmítání jde daleko nad rámec diskreční pravomoci, kterou má orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „OOJ“) v rámci povyšování.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 45 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a zjevně nesprávného posouzení. Žalobce uvádí, že žalovaný neprokázal, že posoudil zásluhy žalobce a provedl srovnání jeho zásluh se zásluhami ostatních úředníků zařazených do platové třídy AD 13.
Třetí žalobní důvod vycházející z diskriminace žalobce, na kterého se v jeho postavení vedoucího oddělení nevztahují ustanovení čl. 30 odst. 8 a 9 přílohy XIII služebního řádu a který je nadto obětí toho, že žalovaný odmítá povýšit jakéhokoliv úředníka do platové třídy AD 14. Někteří úředníci ve stejné platové třídě jako žalobce, kteří však nejsou vedoucími oddělení, tak mohou pobírat vyšší odměnu.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady práva na služební postup. V této souvislosti se žalobce dovolává svých vynikajících hodnotících zpráv, konzistence trvání svých zásluh, míry své služební odpovědnosti, používání několika jazyků při práci, doby odpracované v platové třídě a návrhu svého nadřízeného povýšit jej v rámci povyšování za rok 2019, jakož i doporučení smíšeného výboru pro povyšování v témže smyslu.
Pátý žalobní důvod vycházející z chybějícího odůvodnění. Žalobce má zejména za to, že odůvodnění OOJ v souvislosti se zamítnutím jeho stížnosti neobsahuje konkrétní informace o jeho případu, což se rovná úplné absenci odůvodnění.