Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0171

    Věc T-171/20: Žaloba podaná dne 18. března 2020 – Rochefort v. Parlament

    Úř. věst. C 191, 8.6.2020, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.6.2020   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 191/27

    Žaloba podaná dne 18. března 2020 – Rochefort v. Parlament

    (Věc T-171/20)

    (2020/C 191/36)

    Jednací jazyk: francouzština

    Účastníci řízení

    Žalobce: Robert Rochefort (Paříž, Francie) (zástupci: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

    Žalovaný: Evropský parlament

    Návrhová žádání

    Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

    —

    zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17. prosince 2019,

    —

    zrušil oznámení o dluhu č. 7000000071 ze dne 22. ledna 2020, kterým se nařizuje vymáhání částky 27 241 euro,

    —

    uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu své žaloby proti rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17, prosince 2019 přistoupit k vymáhání bezdůvodně vyplacených částek určených na parlamentní asistenty, jakož i oznámení o dluhu, které s tím souvisí, uvádí žalobce čtyři žalobní důvody.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž odůvodnění generálního tajemníka Evropského parlamentu je nejednoznačné, protože neuvádí, do jaké míry předložené doklady nepředstavovaly důkazy o práci.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z obrácení důkazního břemene. V této souvislosti žalobce zastává názor, že mu nepříslušelo předložit důkaz o práci jeho parlamentního asistenta, ale naopak Parlament měl prokázat opak.

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení v napadeném rozhodnutí, jelikož skutečnosti uváděné generálním tajemníkem Evropského parlamentu jsou nepřesné.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zásady proporcionality, jelikož částka vymáhaná od žalobce vychází z předpokladu, že parlamentní asistent pro žalobce pracoval pouze několik dnů.
    Top