Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0399

    Věc T-399/19: Žaloba podaná dne 25. června 2019 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo v. Komise

    Úř. věst. C 288, 26.8.2019, p. 57–58 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    26.8.2019   

    CS

    Úřední věstník Evropské unie

    C 288/57


    Žaloba podaná dne 25. června 2019 — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo v. Komise

    (Věc T-399/19)

    (2019/C 288/70)

    Jednací jazyk: polština

    Účastnice řízení

    Žalobkyně: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšava, Polsko) (zástupci: E. Buczkowska a M. Trepka, advokáti)

    Žalovaná: Evropská komise

    Návrhová žádání

    Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

    zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. dubna 2019 v řízení podle článku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie ve věci AT.40497 — Ceny polského plynu, kterým se ukončuje řízení AT.40497 v souladu s čl. 7 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (1) a zamítá stížnost podaná žalobkyní dne 9. března 2017 (dále jen „stížnost PGNiG“).

    Žalobkyně navrhuje zrušení rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká důvodů stížnosti PGNiG týkajících se:

    (i)

    omezení dodávek plynu zákazníkům v několika členských státech Evropské unie, včetně žalobkyně, v zimní sezóně 2014/2015 a

    (ii)

    podmínění uzavření smlouvy o doplňkových dodávkách plynu se žalobkyní závazky nesouvisejícími s dohodou týkajícími se mimo jiné zvýšené kontroly nad jamalským plynovodem.

    Z procesní opatrnosti, pro případ, že by Tribunál shledal, že částečné zrušení rozhodnutí není možné, se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí v plném rozsahu;

    uložil žalované náhradu nákladů řízení.

    Žalobní důvody a hlavní argumenty

    Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

    1.

    První žalobní důvod vycházející z toho, že Komise přijala rozhodnutí v důsledku zneužití pravomoci spočívající v:

    (i)

    přijetí rozhodnutí Komisí, kterým se fakticky prohlašuje, že se článek 102 SFEU nevztahuje na protisoutěžní praktiky společností PJSC Gazprom a Gazprom Export LLC z důvodu existence státního nátlaku vyplývajícího z vnitrostátních právních předpisů Ruské federace na nesprávném právním základě, tj. na základě čl. 7 odst. 2 nařízení 773/2004 ve spojení s článkem 102 SFEU namísto článku 10 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 [ES] (2) ve spojení s článkem 102 SFEU, tj. zejména bez zohlednění názorů členských států Evropské unie,

    (ii)

    zahájení řízení AT.40497 a jeho vedení s cílem omezit právo žalobkyně být vyslechnuta v řízení podle článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o Evropském hospodářském prostoru ve věci AT.39816 — Dodávky plynu na trhy vyššího stupně ve střední a východní Evropě.

    2.

    Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise přijala rozhodnutí, které zjevně porušuje článek 102 SFEU tím, že nesprávně vykládá a prohlašuje, že se podnik může úspěšně dovolávat podmínky „státního nátlaku“ vyplývající z vnitrostátních předpisů třetí země, která není členským státem EU nebo EHP, jako podmínky, která osvobozuje tento podnik od jeho odpovědnosti za protisoutěžní praktiky.

    3.

    Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Komise přijala rozhodnutí zjevně porušující právo žalobkyně být informována a vyslechnuta obsažené v čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 nařízení 773/2004, článku 296 SFEU a článku 47 Listiny základních práv tím, že neposkytla žalobkyni informace o tom, že Komise jako základ pro zamítnutí stížnosti PGNiG týkající se záležitostí souvisejících s jamalským plynovodem vzala v úvahu také vnitrostátní právní předpisy Ruské federace a nezaslala žalobkyni všechny příslušné dokumenty týkající se této záležitosti, což představuje porušení základních procesních práv.

    4.

    Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise přijala rozhodnutí, které zjevně porušuje čl. 7 odst. 1 nařízení 773/2004 a článek 296 SFEU, spočívající v nedostatečném prozkoumání všech skutkových a právních okolností předložených ve stížnosti PGNiG a neposkytnutí odůvodnění, které by Tribunálu umožnilo účinně přezkoumat výkon posuzovací pravomoci Komise, což porušuje základní procesní právo.

    5.

    Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Komise přijala rozhodnutí, které zjevně porušuje čl. 7 odst. 2 nařízení 773/2004 ve spojení s článkem 102 SFEU tím, že se dopustila zjevně nesprávného posouzení, spočívajícího v tom, že:

    (i)

    prohlásila, že rozhodnutí předsedy Energetického regulačního úřadu ze dne 19. května 2015 (č. DRG-4720-2(28)/2014/2015/6154/KF) je důkazem, že obvinění, pokud jde o uzavření provozovatelské smlouvy ve prospěch jamalského plynovodu, lze považovat za nepotvrzené,

    (ii)

    nesprávně posoudila povahu omezení dodávek plynu společností Gazprom v zimní sezóně 2014/2015.


    (1)  Úř. věst. 2004, L 123, s. 18; Zvl. vyd. 08/03, s. 81.

    (2)  Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205.


    Top