EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0485

Věc T-485/11: Žaloba podaná dne 12. září 2011 — Akzo Nobel a Akcros Chemicals v. Komise

Úř. věst. C 331, 12.11.2011, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

12.11.2011   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 331/25


Žaloba podaná dne 12. září 2011 — Akzo Nobel a Akcros Chemicals v. Komise

(Věc T-485/11)

2011/C 331/49

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Nizozemsko) a Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Spojené království) (zástupci: C. Swaak a R. Wesseling, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

v plném rozsahu nebo částečně zrušit rozhodnutí Komise ze dne 30. června 2011, kterým se pozměňuje rozhodnutí K(2009) 8682 v konečném znění ze dne 11. listopadu 2009 týkající se řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (nyní článek 101 SFEU) a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/38.589 — Tepelné stabilizátory) v rozsahu, ve kterém se týká žalobkyň;

podpůrně snížit pokutu, která byla uložena článkem 1 odst. 2, 4, 19 a 21 rozhodnutí Komise ze dne 30. června 2011, a

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

1)

První žalobní důvod, vycházející z toho, že žalovaná vůči žalobkyním a podnikům patřícím do skupiny Elementis-Gruppe neprávem vycházela z toho, že ručí společně a nerozdílně a institut společného a nerozdílného ručení chybně použila tím, že konstatovala, že žalobkyně ručí za tu část pokuty, která připadá na podniky patřící do skupiny Elementis-Gruppe.

2)

Druhý žalobní důvod, vycházející z toho, že žalovaná rozhodnutí z roku 2009 (zatímco proti rozhodnutí z roku 2009 byla podána žaloba na neplatnost) neoprávněně pozměnila v neprospěch žalobkyň a porušila tím zásadu právní jistoty a zásadu ochrany legitimního očekávání.

3)

Třetí žalobní důvod, vycházející z toho, že žalovaná rozhodnutí z roku 2009 neoprávněně pozměnila, aniž by vydala nové doplňující oznámení námitek, tím porušila práva žalobkyň na obhajobu, a zejména jejich právo být vyslechnut.


Top