—

prohlásil žalobu za nepřípustnou;

—

zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2022/302 ze dne 24. února 2022, kterým se konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) 2020/492 ve znění prováděcího nařízení (EU) 2020/776 na dovoz některých tkaných a/nebo vpichovaných textilií ze skleněných vláken pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) rozšiřuje na dovoz textilií ze skleněných vláken zasílaných z Maroka, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Maroka, a kterým se ukončuje šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených prováděcím nařízením (EU) 2020/492 na dovoz textilií ze skleněných vláken pocházejících z Egypta dovozem textilií ze skleněných vláken zasílaných z Maroka, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Maroka (1) (dále jen „napadené nařízení“) v rozsahu, v němž se vztahuje na žalobkyni a

—

uložil žalované, aby nahradila náklady řízení.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná porušila Evropsko-středomořskou dohodu zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé (dále jen „dohoda o přidružení“), článek 33 nařízení (EU) 2016/1037 (základní nařízení) a dopustila se zneužití pravomoci, když uložila cla, aniž zohlednila marocký preferenční původ textilií ze skleněných vláken vyvážených žalobkyní.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná neuvedla odůvodnění, porušila právo žalobkyně na obhajobu, právo na řádnou správu, dopustila se zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 28 odst. 1 a čl. 28 odst. 3 základního nařízení tím, že použila dostupné údaje proti žalobkyni.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z tohoto, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, porušení práva na řádnou správu a porušení čl. 23 odst. 1 základního nařízení, když měla za to, že neexistovalo dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro zřízení závodu žalobkyně;

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila právo na řádnou správu, zásady zákazu diskriminace a rovného zacházení a čl. 23 odst. 3 základního nařízení tím, že se opřela o zjištění, že výrobní proces prováděný v Maroku je „montážní operací“.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 23 odst. 3 základního nařízení tím, že měla za to, že žalobkyně stále využívá dotace na textilie ze skleněných vláken poskytované čínským výrobcům těchto textilií.