—

zrušil rozhodnutí Skupiny pro podporu demokracie a koordinaci voleb D-301939 ze dne 3. března 2022 o vyloučení p. Thierry Marianiho z veškeré účasti ve volebních pozorovacích misích Evropského parlamentu až do skončení jeho poslaneckého mandátu (2019-2024);

—

uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 000 eur na základě článku 87 a následujících jednacího řádu Tribunálu.

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatku odůvodnění. Podle žalobce je napadené rozhodnutí nedostatečně odůvodněno, neboť přesně neoznačuje ustanovení, na nichž je sankce založena.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nedodržení sankčního řízení upraveného jednacím řádem Evropského parlamentu. Žalobce v tomto ohledu uvádí, že tu jde o zjevnou vadu řízení, neboť žádné ustanovení jednacího řádu Evropského parlamentu na projednávanou věc nedopadá a nebylo dodrženo disciplinární řízení platné pro poslance, které je upraveno kodexem chování poslanců.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nedodržení zásady kontradiktornosti. Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že sankční řízení nebylo kontradiktorní, neboť nebylo respektováno jeho právo být vyslechnut, a to proto, že před uložením sankce mu nebylo umožněno vyjádřit se.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 6 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950 (dále jen „EÚLP“). Podle žalobce byla porušena zásada rovnosti, neboť napadené rozhodnutí nebylo žalobci doručeno v jeho mateřském jazyce a nejsou v něm uvedeny právní prostředky k jeho napadení a lhůty, v nichž tak lze učinit. Mimoto orgán zajišťující jeho stíhání byl rovněž orgánem s rozhodovací pravomocí, přestože článek 6 EÚLP zaručuje oddělení těchto funkcí.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace. Žalobce uvádí, že napadené rozhodnutí je v důsledku své přísnosti diskriminační, neboť před ním bylo vydáno první rozhodnutí o dočasném vyloučení ze dne 18. června 2021, které již v sobě potvrzovalo nerovné zacházení s poslanci podle jejich politické přináležitosti.

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení zásady zákazu imperativního mandátu. Napadené rozhodnutí podle žalobce zbavuje poslance jeho nezávislosti a porušuje zákaz imperativního mandátu, neboť žalobci nelze platně vytýkat, že byl státem vně Evropské unie pozván, aby na jeho území vykonával funkci nezávislého volebního pozorovatele, když nikdy netvrdil, že v tomto rámci zastupuje evropský orgán, jehož je členem.

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že rozhodnutí je konečné a nezměnitelné. Podle žalobce je konečně třeba napadené rozhodnutí zrušit, neboť je okamžitě vykonatelné a neupravuje žádnou možnost přezkumu před skončením žalobcova mandátu.