Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62020TN0171

Věc T-171/20: Žaloba podaná dne 18. března 2020 – Rochefort v. Parlament

Úř. věst. C 191, 8.6.2020, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.6.2020   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/27

Žaloba podaná dne 18. března 2020 – Rochefort v. Parlament

(Věc T-171/20)

(2020/C 191/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Robert Rochefort (Paříž, Francie) (zástupci: M. Stasi, J. Teheux a J. Rikkers, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17. prosince 2019,

—

zrušil oznámení o dluhu č. 7000000071 ze dne 22. ledna 2020, kterým se nařizuje vymáhání částky 27 241 euro,

—

uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí generálního tajemníka Evropského parlamentu ze dne 17, prosince 2019 přistoupit k vymáhání bezdůvodně vyplacených částek určených na parlamentní asistenty, jakož i oznámení o dluhu, které s tím souvisí, uvádí žalobce čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž odůvodnění generálního tajemníka Evropského parlamentu je nejednoznačné, protože neuvádí, do jaké míry předložené doklady nepředstavovaly důkazy o práci.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z obrácení důkazního břemene. V této souvislosti žalobce zastává názor, že mu nepříslušelo předložit důkaz o práci jeho parlamentního asistenta, ale naopak Parlament měl prokázat opak.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení v napadeném rozhodnutí, jelikož skutečnosti uváděné generálním tajemníkem Evropského parlamentu jsou nepřesné.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zásady proporcionality, jelikož částka vymáhaná od žalobce vychází z předpokladu, že parlamentní asistent pro žalobce pracoval pouze několik dnů.
Top