This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0163
Case T-163/20: Action brought on 2 April 2020 — Isopix v Parliament
Věc T-163/20: Žaloba podaná dne 2. dubna 2020 – Isopix v. Parlament
Věc T-163/20: Žaloba podaná dne 2. dubna 2020 – Isopix v. Parlament
Úř. věst. C 191, 8.6.2020, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.6.2020 |
CS |
Úřední věstník Evropské unie |
C 191/24 |
Žaloba podaná dne 2. dubna 2020 – Isopix v. Parlament
(Věc T-163/20)
(2020/C 191/32)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci/ Účastnice řízení
Žalobkyně: Isopix SA (Ixelles, Belgie) (zástupci: P. Van den Bulck a J. Fahner, advokáti)
Žalovaný: Evropský parlament
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
— |
zrušil podle článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie rozhodnutí Evropského parlamentu oznámené dopisem ze dne 24. března 2020, informujícím žalobkyni o tom, že její nabídka na veřejnou zakázku COMM/DG/AWD/2019/854 nezvítězila a že dotčená veřejná zakázka byla zadána jinému uchazeči, |
— |
uložil Parlamentu opětovně přezkoumat nabídky, podpůrně, uložil Parlamentu zaplatit žalobkyni náhradu škody, kterou utrpěla z důvodu ztráty příležitosti, že jí bude zakázka zadána, jakož i výdajů, které vznikly účastí v tomto zadávacím řízení, |
— |
uložil Parlamentu předložit zprávu z přezkumu nabídek, |
— |
uložil Parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení. |
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1. |
První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti poskytnout odůvodnění. Žalobkyně uvádí, že oznámení, které zaslal Parlament, nepředstavuje odůvodnění, které by bylo v souladu s požadavky všeobecného finančního nařízení z důvodu, že neobsahuje kvalitativní výhody týkající se vítězné nabídky, ani informace o cenovém kritériu, ani konečný počet bodů, které získala nabídka žalobkyně. |
2. |
Druhý žalobní důvod založený na porušení zásad transparentnosti a rovného zacházení. Žalobkyně tvrdí, že její nabídka, specificky připravená pro zobrazení na obrazovce, byla hodnocena na základě papírové verze v rozporu s ustanoveními oznámení o vyhlášení veřejného zadávacího řízení. Z hodnocení tak byla v rozporu s požadavky transparentnosti a rovného zacházení vyloučena zásadní část spisu. |
3. |
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné péče. Podle žalobkyně Parlament nesplnil svou povinnost řádné péče při ověření, zda fotografové, jejichž profesní životopisy byly předloženy v nabídce vítězného uchazeče, udělili souhlas s prací v Bruselu i ve Štrasburku. |
4. |
Čtvrtý žalobní důvodu vycházející ze zjevně nesprávného posouzení, jehož se dopustil Parlament, když nevyloučil nabídku vítězného uchazeče, ačkoli byla neslučitelná s kritériem výběru, které vyžadovalo, aby uchazeč disponoval týmem skládajícím se nejméně z patnácti osob pro část zakázky 1 a z dvanácti osob pro část zakázky 2. |