Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0143

Věc T-143/18: Žaloba podaná dne 1. března 2018 – Société générale v. ECB

Úř. věst. C 161, 7.5.2018, p. 56–56 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
01/03/2018
Date lodged:
01/03/2018
Author:
Tribunál
Form:
Soudní informace
Authentic language:
francouzština
Type of procedure:
Žaloba na neplatnost
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

7.5.2018   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 161/56

Žaloba podaná dne 1. března 2018 – Société générale v. ECB

(Věc T-143/18)

(2018/C 161/64)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Société générale (Paříž, Francie) (zástupci: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi a P. Kupka, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil článek 5 rozhodnutí ECB č. ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 ze dne 19. prosince 2017 a článek 3 jeho přílohy A v rozsahu, v němž se jimi stanoví opatření, která mají být přijata stran neodvolatelných platebních závazků týkajících se systémů pojištění vkladů a krizových fondů,

—

uložil ECB náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

1.

První žalobní důvod vychází z absence právního základu pro přijetí napadeného rozhodnutí. Podle žalobkyně nemá ECB pravomoc vyžadovat obecnou opatrnost a neposoudila situaci žalobkyně individuálně a podrobně, jak vyžadují použitelné předpisy.

2.

Druhý žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se ECB dopustila v napadeném rozhodnutí, když nesprávně vyložila unijní právní předpisy umožňující úvěrovým institucím využít institut neodvolatelných platebních závazků, čímž tato ustanovení zbavila jejich užitečného účinku.

3.

Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se ECB dopustila v napadeném rozhodnutí, když zjevně nesprávně posoudila údajná rizika neodvolatelných platebních závazků z hlediska článku 16 nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října, kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst. 2013, L 287, s. 63).

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění, jelikož ECB má rozsáhlejší povinnost uvést odůvodnění a napadené rozhodnutí nebylo odůvodněno dostatečně.
Top