Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62020TN0127

Věc T-127/20: Žaloba podaná dne 27. února 2020 – Francie v. ECHA

Úř. věst. C 191, 8.6.2020, p. 20–21 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

8.6.2020   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 191/20


Žaloba podaná dne 27. února 2020 – Francie v. ECHA

(Věc T-127/20)

(2020/C 191/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: A.-L. Desjonquères a E. Leclerc, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ECHA ze dne 17. prosince 2019 ve spojených věcech A-003-2018, A-004-2018 a A-005-2018 o zrušení třech rozhodnutí ECHA ze dne 21. prosince 2017 týkajících se hodnocení látky pro chlorid hlinitý, chlorid-oxid hlinitý a sulfát hlinitý,

uložil ECHA náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody vycházející z nesprávného právního posouzení.

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalobkyně domnívá, že se odvolací senát dopustil nesprávného právního posouzení, když v napadeném rozhodnutí rozhodl, že ECHA měla zohlednit studii Schönholzer (1997), i když jí tato studie nebyla v průběhu procesu hodnocení oznámená. V této souvislosti žalobkyně uvádí následující výtky:

zaprvé porušení čl. 47 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. 2006, L 396, s. 1);

zadruhé porušení povinnosti výrobců a dovozců chemických látek poskytnout všechny relevantní a dostupné informace o rizicích, které látky představují, což představuje jednu z centrálních os systému ochrany zavedeného tímto nařízením,

zatřetí provedení neadekvátní úrovně kontroly třech rozhodnutích ECHA týkajících se hodnocení dotčených látek.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobkyně zastává názor, že odvolací senát se dopustil nesprávného právního posouzení, když v napadeném rozhodnutí vycházel z nesprávného výkladu judikatury Tribunálu Evropské unie, podle kterého k prokázání, že je žádost o dodatečné informace o látce nezbytná, ECHA musí zejména prokázat, že existuje reálná možnost, že požadovaná informace umožní přijmout zdokonalená opatření k řízení rizik.


Top