—

V rámci prvního žalobního důvodu se vytýká, že žádost žalobce, pokud jde o i) doručení správního aktu, kterým žalovaná uplatňuje rozhodnutí (EU) 2015/1889 (1) na žalobce, a ii) odůvodnění tohoto správního aktu spolu s vysvětlením, proč byla významná část aktiv důchodového fondu převedena na členské státy, byla implicitně zamítnuta.

—

V této souvislosti se uvádí, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze zásad dobré evropské správní praxe a článku 296 SFEU. Žalobce má podle svého názoru právní zájem na řízení i proto, že jen odůvodněné rozhodnutí týkající se jeho práv k důchodovému fondu Europolu mu umožňuje posoudit zákonnost přiznání a uplatňování případných dalších nároků.

—

V rámci druhého žalobního důvodu se uvádí, že domnělý základ chybějícího rozhodnutí by se mohl v rámci právního přezkumu navíc projevit i jako výsledek nesprávného posouzení, a tedy jako protiprávní. V tomto ohledu je zvláště třeba objasnit, proč byly významné části důchodového fondu Europolu převedeny na členské státy EU.

—

Kromě toho se uvádí, že Tribunál by mohl v zájmu hospodárnosti řízení a s cílem zabránit případnému dalšímu soudnímu řízení upozornit žalovanou na protiprávnost rozhodnutí (EU) 2015/1889, jelikož vzhledem k neexistenci odůvodněného rozhodnutí nelze provést incidenční přezkum tohoto rozhodnutí.