Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0641

Věc T-641/13: Žaloba podaná dne 3. prosince 2013 — Gemeente Bergen op Zoom v. Komise

Úř. věst. C 31, 1.2.2014, p. 18–18 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
03/12/2013
Date lodged:
03/12/2013
Author:
Tribunál
Form:
Soudní informace
Authentic language:
nizozemština

1.2.2014   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 31/18

Žaloba podaná dne 3. prosince 2013 — Gemeente Bergen op Zoom v. Komise

(Věc T-641/13)

2014/C 31/30

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Gemeente Bergen op Zoom (Bergen op Zoom, Nizozemsko) (zástupci: T. Hovius a R. Pasma, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

—

zrušil napadené rozhodnutí;

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 2. října 2013 (1), ve kterém Komise konstatovala, že koupě průmyslového pozemku ve vlastnictví Koninklijke Nedalco BV a Nedalco International BV obcí Bergen op Zoom nebylo státní podporou ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

1)

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 nebo článku 108 SFEU, jelikož Komise nepoužila zásadu soukromého investora nebo ji přinejmenším použila nesprávně, v této souvislosti nezohlednila relevantní skutečnosti nebo použití této zásady dostatečně neodůvodnila.

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 107 nebo článku 108 SFEU, jelikož Komise nesprávně posoudila skutkové nebo právní skutečnosti a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když rozhodla, že společnosti Nedalco nebyla poskytnuta (selektivní) výhoda, kterou by v běžném obchodním styku nemohla získat.

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z nedodržení zásady náležité péče a povinnosti odůvodnění, jelikož se Komise v rozporu s právem nepřezkoumala skutečnosti, které uvedla obec, nebo napadené rozhodnutí nezaložila na dostatečném odůvodnění.

(1)  Úř. věst. C 335, s. 1.

Top