Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0503

    Дело C-503/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 септември 2013 г. — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt

    OB C 352, 30.11.2013, p. 8–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    30.11.2013   

    BG

    Официален вестник на Европейския съюз

    C 352/8

    Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 19 септември 2013 г. — Boston Scientific Medizintechnik GmbH/AOK Sachsen-Anhalt

    (Дело C-503/13)

    2013/C 352/14

    Език на производството: немски

    Запитваща юрисдикция

    Bundesgerichtshof

    Страни в главното производство

    Ответник в първоинстанционното производство и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

    Ищец в първоинстанционното производство и ответник в производството по ревизионно обжалване: AOK Sachsen-Anhalt

    Преюдициални въпроси

    1.

    Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (1) да се тълкува в смисъл, че продукт, представляващ имплантиран в човешкото тяло медицински продукт (в случая: кардиостимулатор), е дефектен поради самия факт че при апаратите от същата продуктова група съществува значително по-висок риск от повреда, но в имплантирания в конкретния случай апарат не е установен дефект?

    2.

    При утвърдителен отговор на първия въпрос:

    Разходите за операции за отстраняване на апарата и за имплантиране на друг кардиостимулатор представляват ли вреда, настъпила поради причиняване на телесна повреда, по смисъла на член 1 и член 9, първа алинея, буква а) от Директива 85/374/ЕИО?

    (1)  ОВ L 210, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183.

    Top