This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CN0048
Case C-48/09 P: Appeal brought on 2 February 2009 by Lego Juris A/S against the judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) delivered on 12 November 2008 in Case T-270/06 Lego Juris A/S v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), Other party before the Board of Appeal, intervener before the Court of First Instance Mega Brands, Inc.
Дело C-48/09: Жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от Lego Juris A/S срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 12 ноември 2008 г. по дело Lego Juris A/S/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), T-270/06 Друга страна в производството по възражение, която встъпва пред Първоинстанционния съд: Mega Brands, Inc.
Дело C-48/09: Жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от Lego Juris A/S срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 12 ноември 2008 г. по дело Lego Juris A/S/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), T-270/06 Друга страна в производството по възражение, която встъпва пред Първоинстанционния съд: Mega Brands, Inc.
OB C 82, 4.4.2009, p. 19–19
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 82/19 |
Жалба, подадена на 2 февруари 2009 г. от Lego Juris A/S срещу решението на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 12 ноември 2008 г. по дело Lego Juris A/S/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП), T-270/06 Друга страна в производството по възражение, която встъпва пред Първоинстанционния съд: Mega Brands, Inc.
(Дело C-48/09)
(2009/C 82/34)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: Lego Juris A/S (представители: V. von Bomhard, Rechtsanwältin, T. Dolde, A. Renck, Rechtsanwälte)
Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Megabrands, Inc.
Искания на жалбоподателя
|
— |
да се отмени решението на Първоинстанционния съд, защото то нарушава член 71, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността (1). |
Правни основания и основни доводи
Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността. Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд:
|
а) |
е изтълкувал член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността по начин, който на практика изключва всяка форма, която изпълнява функция, от защитата на търговската марка, независимо дали критериите по член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламента относно марката на Общността, както те са определени от Съда в Решение по дело Philips/Remington (2), са изпълнени или не. |
|
б) |
е приложил погрешни критерии при идентифицирането на съществените характеристики на триизмерната търговска марка и |
|
в) |
е приложил погрешен функционален тест, доколкото i) не е ограничил преценката си до съществените характеристики на въпросната търговска марка и ii) не е определил подходящите критерии, за да прецени дали характеристика на форма е функционална и по-специално е отказал да вземе предвид всякакви възможни алтернативни дизайни. |
(1) ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.
(2) Решение по Съда от 18 юни 2002 г. по дело Philips/Remington, С-299/99, Recueil, 2002, I-5475.