(1)

С Регламент за изпълнение (ЕС) № 412/2013 на Съвета (2) („първоначалния регламент“), изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1932 на Комисията (3), Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китайската народна република („Китай“ или „КНР“). Действащите индивидуални антидъмпингови мита са от 13,1 % до 23,4 %. За всички невключени в извадката оказали съдействие производители износители, изброени в приложение към посочения регламент, се прилага мито от 17,9 %, а за всички останали производители износители — остатъчното мито от 36,1 %. По-долу тези мерки са наричани „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент, е наричано „първоначалното разследване“.

(2)

Съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 803/2014 на Комисията (4) за четирима китайски производители износители се прилага митото за невключените в извадката оказали съдействие производители износители от 17,9 % и те бяха добавени в списъка на производителите износители от Китай в приложението към първоначалния регламент.

(3)

Съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2207 на Комисията (5) за други четирима китайски производители износители се прилага митото за невключените в извадката оказали съдействие производители износители от 17,9 % и те бяха добавени в списъка на производителите износители от Китай в приложението към първоначалния регламент.

(4)

С Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1198 на Комисията (6) тя остави в сила първоначалните мерки съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Тези мерки по-долу са наричани „действащите мерки“, а разследването в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките е наричано „последното разследване“.

(5)

В началото на 2019 г. Комисията разгледа наличните доказателства за схемите и каналите за продажби на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня след налагане на първоначалните мерки. Сравнението на данните за износа между 2014 г. и 2018 г. показа рязко увеличение или спад на износа за някои производители износители, което представлява показател за пренасочване на продажбите. Освен това в някои случаи действителният износ от определени производители износители е надвишавал декларираната продукция. Също така се постави и въпросът за злоупотребата с допълнителните кодове по ТАРИК за конкретни дружества.

(6)

От тези показатели изглежда, че определени производители износители, за които понастоящем се прилага остатъчното мито от 36,1 %, и производители износители, подлежащи на индивидуално мито, продават керамичните си съдове и прибори за сервиране или за кухня чрез други производители износители, които са обект на по-ниско мито.

(7)

Промяната в схемите на търговия относно износа от Китай на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня след налагане на първоначалните мерки, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, изглежда е била резултат от горепосоченото пренасочване на продажбите. Освен това от доказателствата, които са на разположение на Комисията, беше видно, че коригиращият ефект на съществуващите антидъмпингови мерки във връзка с разглеждания продукт е отслабен както по отношение на количеството, така и на цените. Несъмнено обемът на вноса на продукта, предмет на разследването, както е определен в съображение 15, се е увеличил значително за някои производители износители между 2014 г. и 2018 г. Още повече, че в някои случаи действителният износ от определени производители износители е надвишавал декларираната им продукция. Освен това бяха налице достатъчно доказателства за това, че вносът на продукта, предмет на разследването, е извършван на цени, по-ниски от непричиняващата вреда цена, определена в рамките на разследването, довело до съществуващите мерки.

(8)

На последно място, Комисията разполагаше с достатъчно доказателства, че износът на продукта, предмет на разследването, е дъмпингов в сравнение с установената преди това нормална стойност.

(9)

Поради това, след като информира държавите членки, Комисията взе решение, че съществуват достатъчно доказателства за започване на разследване съгласно член 13 от основния регламент. Вследствие на това Комисията прие Регламент (ЕС) 2019/464 (7) („регламента за започване на разследване“), с който започна по собствена инициатива разследване на евентуалното заобикаляне на антидъмпинговите мерки във връзка с вноса на керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от Китай, внасяни по 50-те допълнителни кода по ТАРИК, които са посочени в приложението към същия регламент. Тези допълнителни кодове по ТАРИК бяха определени за 50 производители износители, които са или групи дружества, или отделни дружества от КНР („дружествата“).

(10)

Също така Комисията възложи на митническите органи да регистрират вноса на керамичните съдове и прибори за сервиране или за кухня по 50-те допълнителни кода по ТАРИК, посочени в приложението към регламента за започване на разследване.

(11)

Комисията уведоми органите на КНР, 50-те производители износители, посочени в приложението към регламента за започване на разследване, и промишлеността на Съюза за започване на разследването. Също така тя изпрати въпросници на 50-те производители износители, посочени в това приложение, като поиска и информация за всяко свързано дружество, разположено в Китайската народна република. Заинтересованите страни получиха възможност да изразят становището си в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани.

(12)

За гореспоменатите 50 производители износители, посочени в приложението към регламента за започване на разследване, се прилагаха следните антидъмпингови мита:

(13)

Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2015 г. до 31 декември 2018 г. (РП). За РП данните бяха събрани с оглед на разследването, наред с другото, на твърденията за промяна в схемите на търговия и в свързаната практика, процес или дейност. За периода 1 януари 2018 г. до 31 декември 2018 г. („разглеждания период“) бяха събрани по-подробни данни, за да се разследва както възможното отслабване на коригиращия ефект на действащите мерки, така и наличието на дъмпинг.

(14)

Съгласно член 13, параграф 1 от основния регламент Комисията анализира дали има промяна в схемите на търговия във връзка с отделни производители износители в КНР, дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали съществуват доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект на митото е отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, и за продължаване на дъмпинга.

(15)

Разглежданият продукт са керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня, понастоящем класирани в кодове по КН 6911 10 00, ex 6912 00 21, ex 6912 00 23, ex 6912 00 25 и ex 6912 00 29 (кодове по ТАРИК 6911100090, 6912002111, 6912002191, 6912002310, 6912002510 и 6912002910) и с произход от Китайската народна република („разглежданият продукт“).

Изключени са следните продукти:

(16)

Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения в предходното съображение „разглеждан продукт“, понастоящем класиран в същите кодове по КН и ТАРИК като разглеждания продукт и внасян по допълнителните кодове по ТАРИК, които са посочени в приложението към регламента за започване на разследване („продуктът, предмет на разследването“).

(17)

13 от 50-те производители износители не изпратиха отговори на въпросника.

(18)

Съгласно член 18, параграф 1 от основния регламент Комисията определи тези 13 производители износители като неоказали съдействие производители износители и съответно основа констатациите си за тях върху наличните факти, както е разяснено в следващото съображение.

(19)

Всички 13 производители износители, за които се прилага ставката на митото от 17,9 %, са увеличили рязко износа си между 2014 г. и 2018 г., или са изнасяли над капацитета си, както е заявен при изготвяне на извадката по време на последното разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките. При липсата на каквато и да е икономическа обосновка, различна от действията във връзка със заобикаляне на мерките, Комисията стигна до заключението, че тези производители износители участват в пренасочване на продажбите. Следователно е целесъобразно допълнителните им кодове по ТАРИК за конкретни дружества да се отменят и за тези производители износители следва да се прилага ставката на остатъчното мито от 36,1 %.

(20)

Освен това трима от 13-те производители износители са били свързани с трима други производители износители, за които се е прилагала ставката на невключените в извадката оказали съдействие производители износители, а именно 17,9 %, поради техния индивидуален допълнителен код по ТАРИК.

(21)

Следователно, за да се избегне рискът от пренасочване на продажбите посредством тези свързани дружества, преди разгласяването Комисията направи предварителното заключение, че е целесъобразно да се отмени допълнителният им по ТАРИК за конкретни дружества. Ставката на остатъчното мито от 36,1 % следва да се прилага и към тримата свързани производители износители.

(22)

След разгласяването едно от трите дружества заяви интереса си и изказа твърдението, че не е свързано с едно от дружествата, които не са изпратили отговор на въпросника. По време на изслушване на 10 октомври 2019 г. и в последващо писмо от 21 октомври 2019 г. то разясни, че в отговора си при изготвяне на извадката при прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките погрешно е посочило, че двете дружества са свързани, въпреки че в действителност са само бизнес партньори. По искане на Комисията дружеството представи документите за дружествената си структура и своите акционери, от които е видно, че несъмнено не съществуват такива отношения. При липсата на тази връзка и като се има предвид, че дружеството доказа, че нарасналата му експортна дейност отговаря на увеличение на производствения му капацитет през 2016 г., Комисията заключи, че не е необходимо да отменя допълнителния код по ТАРИК за това конкретно дружество.

(23)

Впоследствие, след разгласяването, Комисията направи окончателното заключение, че ставката на остатъчното мито от 36,1 % следва да се прилага за:

(24)

При анализа на отговорите на въпросника от 37-те производители износители, които отговориха, Комисията установи, че 18 от тях са представили отговори с много пропуски, както е обяснено в следващите съображения.

(25)

Един производител износител изпрати частична информация и на 28 април 2019 г. заяви, че е прекратил производството на разглеждания продукт през август 2018 г. На 3 юни 2019 г. Комисията информира дружеството, че само производители износители имат право да получат индивидуален допълнителен код по ТАРИК. Поради това Комисията възнамеряваше да отмени допълнителния му код по ТАРИК и да третира дружеството като всяко друго дружество под допълнителния код по ТАРИК „B999“ в бъдеще. Дружеството не представи допълнителни коментари.

(26)

Втори производител износител, за когото също се прилага антидъмпинговото мито в размер на 17,9 %, през април и май 2019 г. представи отговори на въпросника в няколко писма. В тях се посочва, че производителят износител е имал само едно свързано дружество. Комисията съпостави този отговор с информация от други обществено достъпни източници. Тя установи, че са съществували други свързани дружества в тази група, за които в отговорите на въпросника дружеството не е уведомило. Производителят износител бе уведомен за тази констатация в писмо във връзка с неизяснени въпроси от 24 юни 2019 г. Впоследствие, на 28 юни 2019 г., производителят износител призна, че е свързан и с друго дружество. Групата на производителя износител обаче не изпрати необходимите отговори на въпросника за това дружество в рамките на установените срокове. Поради това на 8 юли 2019 г. Комисията уведоми производителя износител, че ще направи своите констатации въз основа на наличните факти (8) и че той има право да поиска изслушване от служителя по изслушванията при търговските процедури. Производителят износител не представи допълнителни коментари.

(27)

На 5 юли 2019 г. трети производител износител уведоми Комисията, че не е бил в състояние да отговори на писмото на Комисията във връзка с неизяснени въпроси и че е наясно с неблагоприятните последици при липсата на отговор. Поради това на 9 юли 2019 г. Комисията уведоми производителя износител, че ще направи своите констатации въз основа на наличните факти (9) и че той има право да поиска изслушване от служителя по изслушванията при търговските процедури. Производителят износител не представи допълнителни коментари.

(28)

Всеки един от останалите 15 производители износители, които представиха отговори с много пропуски, получи писмо между 27 май и 18 юли 2019 г., в което подробно се посочваха причините, поради които Комисията е направила предварителното заключение, че отговорите им съдържат сериозни пропуски. Повтарящите се аспекти, поради които Комисията направи предварителната оценка за множество пропуски в тези 15 отговори, включват:

(29)

Всеки един от тези 15 производители износители беше също така уведомен в същото писмо, че:

(30)

След това от тези 15 производители износители

(31)

Двама други (от тези 15) производители износители предоставиха впоследствие някои допълнителни документи, въпреки че и при това положение отговорите им не могат да се считат за изчерпателни. Въпреки това Комисията реши да извърши контролни посещения в помещенията на тези двама производители износители. По време на тези контролни посещения Комисията установи проблемни аспекти и при двамата производители износители, съответно неоповестяване на свързаните дружества и неточни декларации по отношение на трансформацията на определени видове на разглеждания продукт. Поради това на 7 август 2019 г. Комисията информира и двамата производители износители, че запазва намерението си да приложи член 18 от основния регламент. Комисията подчерта факта, че производителите износители не са представили никакви доказателства за икономическа обосновка за износа си през 2018 г., различна от пренасочване на продажбите на продукцията от други китайски производители износители. Едновременно с това в същото писмо Комисията уведоми двамата производители износители, че имат право да поискат изслушване от служителя по изслушванията при търговските процедури до 16 август 2019 г. най-късно. И двете дружества не поискаха изслушване до определения краен срок.

(32)

На 1 август 2019 г. друг производител износител представи допълнителна информация вследствие на предварителната оценка на Комисията, че неговият отговор на въпросника е недостатъчен. Комисията анализира тази допълнителна информация. Въпреки това останаха някои проблемни аспекти, като например непредоставянето на пълна информация за всички свързани с него дружества. Поради това на 13 август 2019 г. Комисията информира производителя износител, че запазва намерението си да приложи член 18 от основния регламент. В тази връзка Комисията подчерта факта, че производителят износител не е представил никакви доказателства за износа си през 2018 г., който е бил повече от четири пъти по-голям от обема на действителната му продукция през същия период. Едновременно с това в същото писмо Комисията уведоми производителя износител, че има право да поиска изслушване от служителя по изслушванията при търговските процедури до 23 август 2019 г. най-късно. Производителят износител не представи отговор в рамките на определения срок.

(33)

С писма от 18 май и 26 юни 2019 г. Комисията информира друг производител износител за недостатъци на отговорите му по отношение на изискваната документация и за намерението си да приложи член 18 от основния регламент. На 2 юли 2019 г. производителят износител заяви, че е представил цялата изисквана информация и отново изпрати своите финансови отчети от 2015 г. до 2018 г., но не попълни въпросника по отношение на свързаното с него дружество. На 12 и 22 август 2019 г. той сезира служителя по изслушванията във връзка с този въпрос. С писмо от 27 август 2019 г. Комисията уведоми производителя износител за причините, поради които допълнителната му информация от 2 юли продължава да е непълна в голяма степен, вследствие на което Комисията потвърди намерението си да приложи член 18 от основния регламент. Комисията подчерта факта, че този производител износител не е могъл да представи никакви доказателства за икономическа обосновка за износа си през 2018 г., различна от пренасочване на продажбите на продукцията от други китайски производители износители. В същото писмо Комисията информира производителя износител за възможността да продължи постъпките във връзка с искането си за изслушване до 2 септември 2019 г. най-късно. Производителят износител не представи отговор в рамките на определения срок. На 10 септември 2019 г. той изпрати електронно писмо до Комисията с приложена информация за ликвидацията на свързаното с него дружество. С писмо от 13 септември 2019 г. Комисията потвърди, че запазва намерението си да приложи член 18 от основния регламент, тъй като последното писмо не съдържа никаква нова информация и отговорът продължава да е непълен в голяма степен. Поради това Комисията заключи, този производител износител не е могъл да представи никакви доказателства за икономическа обосновка за износа си през 2018 г., различна от пренасочване на продажбите.

(34)

На последно място, един производител износител поиска изслушване от службите на Комисията, което се проведе на 18 юли 2019 г. По време на това изслушване производителят износител представи отговор на въпросника на търговеца си от Хонконг и допълнителни документи и разяснения. След изслушването този производител износител представи по искане на Комисията всички необходими документи, показващи, че не е участвал в пренасочване на продажбите, продавайки разглеждания продукт от други несвързани производители износители по допълнителния си код по ТАРИК. Вследствие на това Комисията не потвърди намерението си да приложи член 18 от основния регламент по отношение на този производител износител.

(35)

В обобщение, 17 от 18-те производители износители бяха надлежно информирани за последиците от тяхното частично съдействие или неоказване на съдействие в съображения от 21—23 от регламента за започване на разследване. Поради това за тези 17 дружества Комисията основа констатациите си на наличните факти, наред с другото, на данните относно тенденциите в износа за Съюза (за подробности вж. съображение 36), както и на оценката си за неизяснените въпроси в отговорите им на въпросника в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент.

(36)

От тези 17 производители износители

При липсата на каквато и да е икономическа обосновка, различна от действията във връзка със заобикаляне на мерките, Комисията стигна до заключението, че тези производители износители участват в пренасочване на продажбите.

(37)

Следователно е целесъобразно да се прилага остатъчното мито от 36,1 % за тези 17 производители износители, които първоначално са имали по-ниско мито, както е разяснено в съображение 12, и допълнителните им кодове по ТАРИК за конкретни дружества следва да се отменят. Само за един производител износител се установи, че не участва в действия във връзка със заобикаляне на мерките, както е посочено в съображение 34, и поради това той следва да запази своя индивидуален допълнителен код по ТАРИК и митническата си ставка от 17,9 %.

(38)

След разгласяването три от тези 17 дружества представиха коментари, които не бяха приети от Комисията поради причините, посочени в съображения 39—41 по-долу.

(39)

Едно дружество заяви, че въпросникът не е бил надлежно попълнен поради „непълно разбиране на въпросника“ и „неразбирането на работата на производствения отдел на дружеството“. Поради това то поиска отново да изпрати отговорите на въпросника. В тази връзка следва да се отбележи, че дружеството имаше достатъчна възможност да заяви своя интерес по време на разследването. На 3 юни 2019 г. Комисията го информира за намерението си да отмени допълнителния код по ТАРИК за конкретно дружество с оглед на установените недостатъци. Тя уведоми дружеството, че то има право да представи допълнителни разяснения. При липсата на отговор Комисията съобщи на 26 юни 2019 г., че „дружеството Ви не представи в срок необходимата информация в отговора на въпросника относно, наред с другото, финансовите и производствените данни“. След разгласяването дружеството разполагаше с още три седмици, за да представи необходимите данни и коментари. В тези срокове не се получи допълнителна информация. Поради това е целесъобразно да се отмени допълнителният код по ТАРИК за конкретно дружество, както вече беше съобщено на това дружество на 3 и 26 юни 2019 г.

(40)

След разгласяването второто дружество заяви в електронно писмо от 11 октомври 2019 г., че е оказало пълно съдействие, и във връзка с това се позова на по-ранно представената от него информация на 28 април и 6 юни 2019 г. В това електронно писмо също така се потвърди, че дружеството е търговско съгласно разрешителното си за стопанска дейност и че не е извършвало никакво пренасочване на продажбите. В тази връзка следва да се посочи, че само производителите износители могат да получат допълнителен код по ТАРИК за конкретни дружества. Тъй като самото дружество призна, че е търговец, е целесъобразно да се отмени допълнителният код по ТАРИК за конкретно дружество, както вече беше съобщено на това дружество на 3 и 26 юни 2019 г.

(41)

На последно място, третото дружество заяви, че е оказало пълно съдействие и че не участва в никакво пренасочване на продажбите. В това отношение следва да се припомни, че Комисията вече информира дружеството за пропуските в отговорите му на въпросника на 28 май и 26 юни 2019 г. Освен това на 27 август 2019 г. Комисията отново разясни на дружеството, че много други въпроси, посочени в първото писмо от 28 май, са останали без отговор. Когато крайният срок изтече, на 13 септември 2019 г. Комисията информира дружеството, че не е представило исканите документи. Поради това дружеството не предостави достатъчно доказателства за икономическа обосновка за увеличения си износ за Съюза през 2018 г., различна от пренасочване на продажбите на продукцията от други китайски производители на съдове и прибори за сервиране. Следователно е целесъобразно да се отмени допълнителният код по ТАРИК за конкретно дружество, както вече беше съобщено на това дружество на 28 май 2019 г., 26 юни 2019 г. и 13 август 2019 г.

(42)

Освен това, преди разгласяването, Комисията отбеляза, че трима от 17-те производители износители са били свързани с четири други дружества, като всяко едно от тях е имало собствен индивидуален допълнителен код по ТАРИК и поради което за тях се е прилагала ставката на невключените в извадката оказали съдействие производители износители, а именно 17,9 %.

(43)

Поради това, за да се избегне рискът от пренасочване на продажбите посредством тези свързани дружества, Комисията заключи на онзи етап, че е целесъобразно да се отмени допълнителният им код по ТАРИК за конкретни дружества. Остатъчно мито от 36,1 % следва да се прилага и по отношение на четирите свързани дружества, които първоначално са имали по-ниската ставка на невключените в извадката оказали съдействие производители износители от 17,9 %.

(44)

След разгласяването всичките четири свързани дружества представиха коментари относно предварителната оценка на Комисията, че са свързани с дружества, представили отговори на въпросника с много пропуски, както е посочено в съображения 45 и 46 по-долу.

(45)

Три от тези четири дружества представиха доказателства, че не са свързани с дружествата, които са представили отговор с много пропуски. Комисията анализира документацията и стигна до заключението, че действително трите дружества не са свързани. Поради това е целесъобразно да не се отменя допълнителният код по ТАРИК на тези три конкретни дружества.

(46)

Оставащото четвърто дружество (дружество А) също заяви интереса си. По време на изслушване на 10 октомври 2019 г. и в последващо писмо от 18 октомври 2019 г. то заяви, че отмяната на допълнителния му код по ТАРИК за конкретно дружество не е обоснована нито от правна, нито от фактическа гледна точка. Също така то заяви, че не съществува риск от пренасочване на продажбите между него и свързаните с него дружества (наред с които — дружества Б и В (10)). Освен това дружеството отправи запитване относно допълнителните гаранции и ангажименти, които биха позволили наблюдението от страна на Комисията на керамичните съдове и прибори за сервиране, произведени от дружеството и внасяни по неговия допълнителен код по ТАРИК за конкретно дружество.

(47)

Комисията отхвърли искането. Съгласно определението за свързани дружества в член 127 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията (11) четвъртото дружество (дружество А) е свързано с това, което е изпратило отговори на въпросника с много пропуски (дружество Б). Към момента на започване на разследването са съществували силни финансови връзки и след прехвърлянето на дялово участие скоро след това отношенията са продължили поради наличието на семейни връзки. Освен това в писмото си от 18 октомври 2019 г. дружеството А посочи, че „все още съществува семейна връзка (т.е. съпруг и съпруга)“ между един от настоящите акционери на това дружество и един от настоящите акционери на другите дружества, като по този начин се потвърждава, че те са свързани. От това следва, че пропускът на дружество Б да съобщи за всички свързани дружества в отговорите на въпросника може да се отдаде и на дружеството А. Заедно двете дружества са пропуснали възможността да уведомят Комисията за съответните факти въпреки писмо от 28 май 2019 г. до дружеството Б в тази връзка. В допълнение към това поведението на дружеството А в миналото показва, че съществува сериозен риск за пренасочване на продажбите между свързаните дружества. Това дружество е увеличило износа си от 1 657 тона (през 2014 г.) на 3 929 тона (през 2018 г.), за което липсва икономическа обосновка. На последно място, Комисията отбеляза, че възможността да се предложи гаранция по член 8 от основния регламент не съществува при заобикаляне на мерките съгласно член 13 от основния регламент. Съответно е целесъобразно да се отмени допълнителният код по ТАРИК на дружество А.

(48)

Освен това, след разгласяването, едно дружество (дружество В) от двете дружества (дружества Б и В), които са представили отговори с много пропуски и които са били свързани с останалото четвърто дружество (дружество A), както е посочено в съображение 46, заяви своя интерес. То поиска от Комисията да преразгледа намерението си за прилагане на член 18 от основния регламент. В това отношение дружеството заяви, че главното правно основание за намерението на Комисията да приложи член 18 от основния регламент е било, че тя е установила наличието на друго свързано дружество. Освен това дружеството заяви, че между двете дружества е съществувала само връзка от разстояние.

(49)

Поради същите причини, посочени в съображение 47 по-горе, дружеството В също така пропусна възможността да съобщи на Комисията съответните факти въпреки писмо от 28 май 2019 г. до дружеството в тази връзка. Освен това е неточно да се твърди в контекста на член 18 от основния регламент, че писмото във връзка със специалното разгласяване от 27 септември 2019 г. се отнася главно за отношенията между дружествата A и В. В писмото във връзка със специалното разгласяване се посочва конкретно, че най-важните причини за прилагане на член 18 от основния регламент са указани в писмата от 28 май 2019 г. и 11 юни 2019 г., които са изпратени на дружеството и в които са изброени всички пропуски при доказването, че не е било налице заобикаляне на мерките.

(50)

Поради това, след разгласяването, за да се избегне рискът от пренасочване на продажбите посредством свързани дружества, Комисията направи окончателното заключение, че е целесъобразно да се отмени и допълнителният код по ТАРИК на дружеството, посочено в съображение 46. Остатъчното мито от 36,1 % следва да се прилага и по отношение на последното свързано дружество, което първоначално е имало по-ниската ставка на невключените в извадката оказали съдействие производители износители от 17,9 %.

(51)

Останалите 19 производители износители представиха пълни отговори на въпросника и впоследствие бяха извършени контролни посещения в техните помещения през периода от юли до септември 2019 г.

(52)

За 17 от тези 19 производители износители не се установи да участват в действия във връзка със заобикаляне на мерките. Голяма част от тях са били създадени преди налагане на мерките срещу КНР. Отговорите на въпросника и проверките на място, които се извършиха, наред с другото, и на данните за производството и капацитета, производствените съоръжения, производствените разходи, покупките на суровини, полуготовите и готовите стоки и експортните продажби за Съюза, потвърдиха, че всички 17 производители износители са осъществявали износ единствено на стоки, произведени от тях.

(53)

По отношение на останалите двама производители износители Комисията не установи тяхното участие в действия във връзка със заобикаляне на мерките, но бяха установени следните проблемни аспекти, описани в съображения 54 и 55.

(54)

По отношение на първата група Комисията отбеляза, че тя има едно търговско дружество, което е дружеството майка, и двама производители износители, като и трите дружества са разположени в едни и същи помещения в Китай. Също така Комисията отбеляза, че индивидуалният допълнителен код по ТАРИК (със ставка на митото от 17,9 %) е бил определен само за дружеството майка. Тъй като допълнителните кодове по ТАРИК трябва да се определят за производителите износители, сега е целесъобразно Комисията да прехвърли допълнителния код по ТАРИК от търговското дружество майка на двамата производители износители от групата съгласно член 2, параграф 1 и член 9, параграф 5 от основния регламент.

(55)

Във втората група, която също имаше друго свързано дружество със собствен индивидуален допълнителен код по ТАРИК (със ставка на митото от 17,9 %), Комисията отбеляза систематично невярно деклариране на произхода по време на проверката, която извърши на склада. Служителите са опаковали разглеждания продукт във вътрешни и външни кутии, на които е била отпечатана заблуждаваща информация относно държавата на произход и производителя. Посочената държава на произход е била Сингапур, а производителят — дружество, разположено в същата държава. Поръчката за покупка е била получавана от търговец, установен в Хонконг. Самата пратка е била предназначена за трета държава извън ЕС, където също са били в сила антидъмпингови мерки във връзка със съдовете и приборите за сервиране с произход от Китай. В помещенията на дружествата Комисията провери всички подкрепящи документи във връзка с някои избрани експортни продажби за Съюза и анализира освен това данните за износа от Сингапур за Съюза. Комисията не успя да установи такова неправомерно поведение във връзка с експортните продажби за ЕС. Поради това, при липсата на доказателства за измама по отношение на пазара на ЕС, Комисията заключи, че стоките, произведени от двамата производители износители и предназначени за ЕС, са правилно декларирани с произход от Китай, и по този начин не заобикалят приложимите антидъмпингови мита на ЕС.

(56)

Следователно е целесъобразно да се предвиди, че 18 от 19-те производители износители, които представиха пълни отговори на въпросниците и в чиито помещения бяха извършени посещения, запазват митото си от 17,9 %. Освен това за един от тези 19 производители износители, както е посочено в съображение 54, е целесъобразно Комисията да прехвърли допълнителния код по ТАРИК от търговското дружество майка на двамата производители износители от групата съгласно член 2, параграф 1 и член 9, параграф 5 от основния регламент.

(57)

В скорошния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките Комисията анализира развитието на обема на вноса от КНР в Съюза, като се опря на данните от Евростат, които предоставят информация на ниво отделни държави. В настоящото разследване във връзка със заобикаляне на мерките беше необходимо да се направи оценка на данните за конкретни дружества. Тези данни са на разположение в базата данни, създадена съгласно член 14, параграф 6 от основния регламент. В нея се събират данните, които държавите членки докладват на Комисията всеки месец относно вноса на продукти, които са предмет на разследване по всеки допълнителен код по ТАРИК, както и на мерки, включително регистрационен режим. Поради това Комисията използва данните от базата по член 14, параграф 6 за установяване на промяната в схемите на търговия, сравнявайки производители износители с по-високи и по-ниски мита за целите на настоящото разследване.

(58)

Производителите износители, които са обект на настоящото разследване, са представлявали 26 % от общия обем на китайския износ на продукта, предмет на разследването, за пазара на Съюза през разглеждания период, отчетени в базата данни по член 14, параграф 6. 48 от тях са получили ставката от 17,9 % на невключените в извадката оказали съдействие производители износители.

(59)

Както е разяснено в съображение 51, само 19 производители износители оказаха съдействие, представяйки пълни отговори на въпросника. Освен това, както е описано в съображение 34, един друг производител износител, който първоначално представи отговор на въпросника с много пропуски, запази в крайна сметка индивидуалното си мито в размер на 17,9 %. Тези 20 производители износители, за които се прилага ставката от 17,9 % на невключените в извадката оказали съдействие производители износители, са представлявали 10 % от общия китайски внос през разглеждания период.

(60)

В таблица 1 е показан обемът на вноса на разглеждания продукт от КНР в Съюза от 1 януари 2015 г. до края на разглеждания период (като обща стойност).

Таблица 1

Общ обем на вноса от КНР (тонове) в Съюза

(61)

Обемът на общия внос от КНР се е увеличил като цяло с 11 % по време на РП и от 348 003 тона през 2015 г. е достигнал 383 460 тона по време на разглеждания период.

(62)

Както е разяснено в раздели 2.3.1 и 2.3.2, Комисията отбеляза, че производителите износители са увеличили рязко износа си между 2014 г. и 2018 г. или са изнасяли над капацитета си, както е заявен при изготвяне на извадката по време на последното разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките. При липсата на каквато и да е икономическа обосновка, различна от действията във връзка със заобикаляне на мерките, Комисията основа констатациите си за тези 30 производители износители на наличните факти и наред с другото, на данните относно тенденциите в износа за Съюза и на неизяснените въпроси в отговорите им на въпросника в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент и заключи, че всичките участват в действия във връзка със заобикаляне на мерките. Тези 30 производители износители са представлявали 16 % от общия китайски внос през разглеждания период.

(63)

30-те производители износители, участвали в действия във връзка със заобикаляне на мерките, са увеличили обема на продажбите си за Съюза от 52 497 тона (през 2015 г.) на 63 227 тона (през 2018 г.). Това увеличение с повече от 20 % е в ярък контраст с увеличението на целия китайския внос в Съюза от около 11 %, както е посочено в таблицата в съображение 60 от настоящия регламент.

(64)

Освен това, когато се разграничат тези 30 производители износители въз основа на приложимата ставка на митото, беше отбелязана промяна в схемите на търговия спрямо периода 2015 г.—2018 г., както следва:

(65)

Тези промени в търговските потоци към Съюза представляват промяна в схемите на търговия между отделни производители износители в държавата, за която се прилагат мерките, и Съюза, която произтича от практика, процес или дейност, за които при разследването не се установи достатъчно основание или икономическа обосновка, различна от избягване на остатъчното или по-високото мито, което е в сила за съдовете и приборите за сервиране или за кухня с произход от КНР.

(66)

В член 13, параграф 1 от основния регламент се съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Тази практика, процес или дейност включва, наред с другото, реорганизацията от страна на износителите или производителите на схемите им на търговия и техните търговски канали в държавата, за която се прилагат мерките, с крайна цел продуктите им да бъдат изнесени за Съюза чрез производители, ползващи се от индивидуални ставки, по-ниски от приложимите за продуктите на производителите.

(67)

Както е разяснено в раздели 2.3.1 и 2.3.2, Комисията заключи, че 30 от 50-те производители износители участват в пренасочване на продажбите. Те са представлявали 16 % от общия обем на вноса в Съюза през разглеждания период, както е отчетен в базата данни по член 14, параграф 6.

(68)

Също така през 2018 г. Комисията получи доказателства от митническите органи на Словения, от които е видно, че разглежданият продукт е бил внасян в Съюза от друг производител износител (с по-ниско мито), различен от този, който действително го е произвел (с по-високо мито). Освен това при своя анализ в рамките на преглед по отношение на нов износител Комисията също така събра доказателства за подобно пренасочване на продажбите, при което въз основа на етикетирането на опаковките разглежданият продукт е бил внасян в Съюза от друг производител износител (с по-ниско мито), различен от този, който действително го е произвел (с по-високо мито). Това потвърждава констатациите от разследването.

(69)

С оглед на горепосочените съображения Комисията установи, че се е извършвало широкомащабно пренасочване на продажбите на продукта, предмет на разследването.

(70)

При разследването не се установи достатъчно основание или икономическа обосновка за пренасочване на продажбите, различна от избягване на остатъчното или по-високото мито, което е в сила за съдовете и приборите за сервиране или за кухня с произход от КНР.

(71)

В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент Комисията проучи дали има доказателства за наличие на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, която е установена по-рано за сходния продукт.

(72)

В първоначалния регламент и в последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше установено наличието на дъмпинг. Комисията реши да използва данните от последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките за установяване на нормалната стойност.

(73)

В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент средната нормална стойност, установена в регламента за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, беше сравнена със среднопретеглените експортни цени през разглеждания период на 30-те производители, за които е установено, че заобикалят мерките, както е видно от базата данни по член 14, параграф 6.

(74)

Тъй като тези експортни цени са били под нормалната стойност, беше потвърдено наличието на дъмпинг.

(75)

На последно място, в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент Комисията проучи дали внесените продукти от 30-те производители износители, за които е установено, че заобикалят мерките, са намалили коригиращия ефект на действащите мерки по отношение на количествата и цените.

(76)

В съображение 205 от посочения в съображение 4 регламент за последния преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките Комисията установи, че потреблението на Съюза е възлизало на 634 255 тона през разследвания период в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките (от 1 април 2017 г. до 31 март 2018 г.), което е най-актуалната информация за потреблението в Съюза на разположение на Комисията и което е полезен показател за потреблението в Съюза през 2018 година. На базата на тази информация пазарният дял на вноса на участвалите в действия във връзка със заобикаляне на мерките 30 производители износители, възлизащ на 63 227 тона през 2018 г. според базата данни по член 14, параграф 6, е около 10 % от общия пазар на Съюза, което е значителен процент.

(77)

Що се отнася до цените, средната непричиняваща вреда цена не е установена при прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Поради това средните производствени разходи на промишлеността на Съюза, установени в разследването в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките, бяха сравнени със среднопретеглените CIF цени на 30-те производители, за които е установено, че заобикалят мерките през разглеждания период по това разследване, както е видно от базата данни по член 14, параграф 6.

(78)

Тъй като CIF цените са били по-ниски от средните производствени разходи на промишлеността на Съюза, вносът, извършван при заобикаляне на мерките, е намалил коригиращия ефект на митото по отношение на цените.

(79)

Поради това Комисията заключи, че гореописаното пренасочване на продажбите е намалило коригиращия ефект на действащите мерки както по отношение на количеството, така и на цените.

(80)

Като се има предвид посоченото по-горе, Комисията заключи, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от КНР, е било заобикаляно чрез пренасочване на продажбите посредством определени китайски производители износители, за които се прилага по-ниско мито.

(81)

В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент остатъчното антидъмпингово мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР следва да включва и вноса на същия продукт, обявен за произведен от определени дружества, обект на по-ниско мито, тъй като в действителност той е произведен от дружества, за които се прилага по-високо индивидуално мито или остатъчното мито от 36,1 %.

(82)

Поради това е целесъобразно да се разшири обхватът на мярката, установена в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1198 на Комисията (13) за „всички други дружества“, която е окончателно антидъмпингово мито от 36,1 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.

(83)

Съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент мерките с разширен обхват следва да се прилагат за вноса в Съюза при регистрационен режим, наложен с регламента за започване на разследване, и митата следва да се събират върху регистрирания внос на керамични съдове и прибори за сервиране или за кухня с произход от КНР, които са били внесени в Съюза по допълнителните кодове по ТАРИК на 30-те производители, за които е установено, че са пренасочвали продажбите. Размерът на антидъмпинговите мита, които трябва да се събират с обратно действие, следва да е разликата между остатъчното мито от 36,1 % и сумата, която съответното дружество е заплащало.

(84)

Комисията сравни представените данни за износа, посочени в отговорите на въпросника, с данните, отчетени в базата данни по член 14, параграф 6. Тя отбеляза, че за някои китайски производители износители отчетените данни в базата данни по член 14, параграф 6 са били с по-високи стойности от тези на данните, съобщени в отговорите на въпросника.

(85)

Комисията сравни съобщените данни в отговорите на въпросника и с данни от други източници при проверките на място, като декларации за приходи и справки-декларации за ДДС. В много случаи бяха открити разлики между подадените данни и впоследствие проверените данни за износа в отговорите на въпросника, от една страна, и отчетените данни в базата данни по член 14, параграф 6, от друга страна.

(86)

В съображение 5 Комисията обърна внимание на злоупотребата с допълнителните кодове по ТАРИК, които са за конкретни дружества. Такава злоупотреба може да обясни горепосочените разлики в данните за износа, описани в съображения 71—72.

(87)

Поради това Комисията повдигна въпроса за евентуалната злоупотреба с допълнителните кодове по ТАРИК за конкретни дружества пред представители на онези производители износители, за които въз основа на извършените от нея проверки тя счита по-скоро, че други дружества злоупотребяват с допълнителните им кодове по ТАРИК, а не толкова че самите производители износители участват в пренасочване на продажбите.

(88)

На 4 юли 2019 г. въпросът за евентуалната злоупотреба с допълнителните кодове по ТАРИК беше обсъден и с китайските органи и Китайската търговска камара за внос и износ на продукти от леката промишленост и на занаятчийски продукти (наричана по-долу „Камарата“).

(89)

Въз основа на тези обсъждания Комисията счете, че са необходими специални мерки, за да се намали рискът от злоупотреба с допълнителните кодове по ТАРИК за конкретни дружества, по-специално чрез увеличение на изискванията и наблюдението при внос на китайски съдове и прибори за сервиране или за кухня в ЕС. Като се има предвид, че много китайски производители изнасят за ЕС само чрез несвързани търговци, е целесъобразно да се укрепи действащата понастоящем система, както следва.

(90)

Вносителят следва да е задължен да представя следните документи на митническите органи на държавите членки:

(91)

При представяне на тези документи митническите органи на държавите членки трябва да прилагат индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за вноса, като тези документи не са единственият аспект, който трябва да се взема предвид от страна на митническите органи. Несъмнено, дори ако са представени тези документи, отговарящи на всички изисквания, митническите органи на държавите членки трябва да извършват обичайните проверки и както във всички други случаи могат да изискват допълнителни документи (транспортни документи и др.), за да се провери точността на данните в декларацията и за да се гарантира, че е обосновано последващото прилагане на по-ниската ставка на митото в съответствие с митническите разпоредби.

(92)

Освен това, след обсъждането, посочено в съображение 88, на 9 август 2019 г. Комисията изпрати писмо до китайските органи и Камарата, в което им предложи сътрудничество с цел увеличение на изискванията и наблюдението при внос. На 1 септември 2019 г. китайските органи и Камарата приеха да прилагат нова схема, а именно: всеки производител износител с мито, различно от 36,1 %, ще трябва да изпрати копие от търговската си фактура на Камарата, която от своя страна ще представя годишен доклад пред Комисията относно данните за износа за ЕС на тези производители износители.

(93)

След разгласяването Европейската асоциация на керамичната промишленост отбеляза, че приветства подробните констатации в общия документ за разгласяването и подкрепя предложените действия, като например наблюдението на вноса и изискването на редица документи, които държавите членки ще събират чрез митническите органи.

(94)

Комисията уведоми всички заинтересовани страни за основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и прикани страните да представят коментари. Представените от страните устни и писмени коментари бяха взети предвид. Никой от представените аргументи не даде основание за изменение на окончателните констатации.

(95)

Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден с член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036,