This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0602
Case C-602/13: Request for a preliminary ruling from the Juzgado de Primera Instancia No 2 de Santander (Spain) lodged on 25 November 2013 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v Fernando Quintano Ujeta and María Isabel Sánchez García
Дело C-602/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia n °2 de Santander (Испания) на 25 ноември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García
Дело C-602/13: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia n °2 de Santander (Испания) на 25 ноември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García
OB C 31, 1.2.2014, p. 4–5
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
1.2.2014 |
BG |
Официален вестник на Европейския съюз |
C 31/4 |
Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Испания) на 25 ноември 2013 г. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta y María Isabel Sánchez García
(Дело C-602/13)
2014/C 31/06
Език на производството: испански
Запитваща юрисдикция
Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
Страни в главното производство
Молител: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
Ответници: Fernando Quintano Ujeta и María Isabel Sánchez García
Преюдициални въпроси
|
1. |
При установяване на неравноправност на клауза за мораторна лихва в съответствие с Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално — с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от нея, трябва ли националният съд, за да гарантира защитата на потребителите и ползвателите при спазване на принципите на еквивалентност и ефективност, да приеме за нищожна всяка мораторна лихва, включително определената при субсидиарно прилагане на национална разпоредба като член 1108 от Гражданския кодекс, преходна разпоредба 2 от Закон 1/2013 във връзка с член 114 от Закона за ипотеките или член 4 от Кралски декрет-закон 6/2012, и да не се счита обвързан от преизчисляването, евентуално извършено от търговеца или доставчика на основание преходна разпоредба 2 от Закон 1/2013? |
|
2. |
Трябва ли преходна разпоредба 2 от Закон 1/2013 да се тълкува в смисъл, че не препятства защитата на потребителя? |
|
3. |
При установяване на неравноправност на клауза за предсрочна изискуемост в съответствие с Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори и по-специално — с член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от нея, трябва ли националният съд, за да гарантира защитата на потребителите при спазване на принципите на еквивалентност и ефективност, да приеме тази клауза за несъществуваща с произтичащите от това последици, дори когато продавачът или доставчикът е изчакал да изтече минималният срок, предвиден от националната правна уредба? |
(1) ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.