14.12.2015   

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 414/15

—

ogiltigförklara den dom som tribunalen meddelade den 3 juni 2015 i de förenade målen T-544/12 och T-546/12,

—

bifalla Pensa Pharma S.A.:s talan om ogiltigförklaring av överklagandenämndens beslut i ärendena R-1883/2011-5 och R-1884/2011-S, och

—

förplikta kontoret och övriga parter att ersätta rättegångskostnaderna.

1.

Klaganden hävdar att tribunalen gjorde sig skyldig till en allvarlig felaktig rättstillämpning när den tillbakavisade klagandens påståenden om att de argument som hade framförts under förhandlingen vid tribunalen kunde prövas i sak eftersom de inte rörde sig om några nya argument utan att det endast var fråga om att utveckla de rättsliga argument som redan hade framfört vid överklagandenämnden och vid tribunalen.

2.

Dessutom underlät tribunalen att beakta att överklagandenämnden hade underlåtit att ange skälen till varför den fastställde annulleringsenhetens beslut att bifalla svarandens ansökan om ogiltighetsförklaring i de förenade förfarandena, som ursprungligen bestod av fyra separata ansökningar, och att ålägga klaganden att ersätta kostnaderna för samtliga av dessa fyra förfaranden vid harmoniseringskontoret, trots att båda de förenade besluten uteslutande var grundade på rättigheter som åberopats och/eller innehas av en av de två sökandena.

3.

Dessutom är den överklagade domen från tribunalen grundad på en missuppfattning av fakta och bevisning, samt en missuppfattning och en missbedömning av tribunalens jurisdiktion, såtillvida att tribunalen gjort en felaktig bedömning av tillgängliga fakta och en felaktig tillämpning av gällande rätt inom ramen för den andra grunden, det vill säga den som avsåg ett åsidosättande av artikel 8 i förordning nr 207/2009 om gemenskapsvarumärken (1) (nedan kallad varumärkesförordningen). Om tribunalen hade följt de grundläggande rättsprinciperna, inklusive principen om rätt till en rättvis rättegång och rätten till en motivering av ett beslut, borde den ha bifallit talan. För detta talar även att tribunalen bekräftade överklagandenämndens beslut med full kännedom om att grunden för dessa beslut, det vill säga förekomsten av ett nationellt varumärke registrerat i Benelux och i Frankrike, vid tiden för fattandet av det beslut som överklagats till tribunalen, varken var styrkt eller hade åberopats av svaranden. Således åsidosatte tribunalen artikel 8.1 liksom artikel 53.1 i varumärkesförordningen genom att tillämpa felaktiga rättsliga kriterier vid fastställandet att klagandens varumärkesregistreringar skulle förklaras vara ogiltiga på grund av det äldre varumärket som hade registerats i Benelux och i Frankrike.

4.

De fel som har begått är såväl processuella som materiella. Klaganden kommer således först att åskådliggöra tribunalens underlåtenhet att tillåta de argument som framfördes under förhandlingen, och därefter ange skälen till varför tribunalen borde ha dragit slutsatsen att den andra grunden som åberopades i målet vid tribunalen skulle bifallas, med hänsyn till åsidosättandet av erkända principer om god rättskipning och mot bakgrund av de föreliggande omständigheterna.