EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0684
Case T-684/14: Action brought on 19 September 2014 — Krka/Commission
Mål T-684/14: Talan väckt den 19 september 2014 — Krka mot kommissionen
Mål T-684/14: Talan väckt den 19 september 2014 — Krka mot kommissionen
EUT C 431, 1.12.2014, p. 34–35
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.12.2014 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 431/34 |
Talan väckt den 19 september 2014 — Krka mot kommissionen
(Mål T-684/14)
(2014/C 431/57)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Sökande: Krka Tovarna Zdravil d.d. (Novo Mesto, Slovenien) (ombud: advokaterna T. Ilešič och M. Kocmut)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
— |
ogiltigförklara kommissionens beslut C(2014) 4955 final av den 9 juli 2014 i ärende AT.39612 – Perindopril (Servier), vilket delgavs sökanden den 11 juli 2014, i den mån som beslutet gäller sökanden, särskilt avseende artiklarna 4, 7.4 a, 8 och 9, |
— |
förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader och andra kostnader och utgifter som är hänförliga till denna fråga, och |
— |
besluta om andra lämpliga åtgärder. |
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.
1. |
Första grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen inte bedömde sökandens rättsliga, faktiska och ekonomiska situation korrekt. |
2. |
Andra grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen felaktigt bedömde att sökanden och Servier var faktiska eller potentiella konkurrenter i den mening som avses i artikel 101 FEUF. |
3. |
Tredje grunden: Sökanden gör gällande att kommissionens felaktiga slutsats, att patentavtalet som ingåtts mellan sökanden och Servier hade en sådan konkurrensbegränsande verkan som anges i artikel 101.1 FEUF, grundar sig på en felaktig bedömning av de faktiska och rättsliga omständigheterna, såväl som på en felaktig tillämpning av den fastslagna principen om ett konkurrensbegränsande syfte. |
4. |
Fjärde grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen åsidosatte sökandens rätt till försvar genom att på ett inkonsekvent sätt tolka överlåtelse- och licensavtalet och felaktigt bedömde att överlåtelse- och licensavtalet syftar till att begränsa konkurrensen i den mening som avses i artikel 101.1 FEUF. |
5. |
Femte grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen gjorde en felaktig bedömning då den ansåg att de avtal som sökanden och Servier ingått hade en sådan konkurrensbegränsande verkan som anges i artikel 101.1 FEUF. |
6. |
Sjätte grunden: Sökanden gör gällande att kommissionen misslyckades med att göra en korrekt bedömning av de argument som sökanden anfört avseende artikel 101.3 FEUF. |