EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0048
Case T-48/10 P: Appeal brought on 2 February 2010 by Herbert Meister against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 30 November 2009 in Case F-17/09, Meister v OHIM
Mål T-48/10 P: Överklagande ingett den 2 februari 2010 av Herbert Meister av det beslut som personaldomstolen meddelade den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmoniseringsbyrån
Mål T-48/10 P: Överklagande ingett den 2 februari 2010 av Herbert Meister av det beslut som personaldomstolen meddelade den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmoniseringsbyrån
EUT C 100, 17.4.2010, p. 55–55
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.4.2010 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 100/55 |
Överklagande ingett den 2 februari 2010 av Herbert Meister av det beslut som personaldomstolen meddelade den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmoniseringsbyrån
(Mål T-48/10 P)
2010/C 100/81
Rättegångsspråk: tyska
Parter
Klagande: Herbert Meister (Muchamiel, Spanien) (ombud: advokaten H.-J- Zimmermann)
Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska
|
— |
upphäva det beslut som fattades av personaldomstolen den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmomiseringsbyrån, och |
|
— |
förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
Grunder och huvudargument
Överklagandet avser det beslut som personaldomstolen fattade den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmoniseringsbyrån i vilket förklarades att klagandens talan inte kunde tas upp till sakprövning.
Klaganden har till stöd för sitt överklagande gjort gällande att det var nödvändigt att väcka talan vid personaldomstolen, eftersom omständigheterna hade ett direkt och objektivt samband med tvisteföremålet i de förenade målen F-138/06 och F-37/08, i vilka dom ännu inte hade meddelats när talan väcktes. Att förklara att talan i mål F-17/09 inte kunde tas upp till sakprövning a limine utan muntlig förhandling strider mot artikel 6 EKMR, i vilken bestämmelse det föreskrivs en rätt till domstolsprövning. Klaganden kritiserar även personaldomstolen att den inte beviljade honom ett skyndsamt förfarande på grund av överklagandet i mål F-37/08. Klaganden gör slutligen gällande att personaldomstolen har bedömt de faktiska omständigheterna felaktigt och bristfälligt.