This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62020TN0768
Case T-768/20: Action brought on 31 December 2020 — Standard International Management v EUIPO — Asia Standard Management Services (The Standard)
Mål T-768/20: Överklagande ingett den 31 december 2020 – Standard International Management mot EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)
Mål T-768/20: Överklagande ingett den 31 december 2020 – Standard International Management mot EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)
EUT C 62, 22.2.2021, p. 41–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.2.2021 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 62/41 |
Överklagande ingett den 31 december 2020 – Standard International Management mot EUIPO – Asia Standard Management Services (The Standard)
(Mål T-768/20)
(2021/C 62/52)
Överklagandet är avfattat på engelska
Parter
Klagande: Standard International Management LLC (New York, New York, Förenta Staterna) (ombud: M. Edenborough QC, S. Wickenden, Barrister, och advokaten M. Maier)
Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)
Motpart vid överklagandenämnden: Asia Standard Management Services Ltd (Hongkong, Kina)
Uppgifter om förfarandet vid EUIPO
Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen
Omtvistat varumärke: EU-figurmärke ”The Standard” – EU-varumärke nr 8 405 243
Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande
Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 27 november 2020 i ärende R 828/2020-5
Yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
|
— |
ogiltigförklara det angripna beslutet, |
|
— |
förplikta EUIPO att ersätta klagandens kostnader för och med anledning av detta överklagande, eller för det fall att motparten vid överklagandenämnden intervenerar, |
|
— |
förplikta EUIPO och nämnda motpart att solidariskt ersätta klaganden för dessa kostnader. |
Grunder
Det överklagade beslutet är felaktigt av huvudsakligen fyra skäl. Överklagandenämnden gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att
|
— |
inte finna att reklam och säljerbjudanden från hotellet, med kringtjänster, närmare bestämt sådana i klasserna 38, 39, 41, 43 och 44, riktade till EU-konsumenter utgjorde verkligt bruk av EU-varumärket under omständigheter där de tjänsterna tillhandahölls i Förenta staterna, |
|
— |
inte finna att reklam och marknadsföring av de relevanta tjänsterna räckte för att styrka verkligt bruk för de tjänsterna, |
|
— |
inte finna att reklam för öppnandet av hotellet i London var relevant, och |
|
— |
inte lämna någon, eller i vart fall bristfällig, motivering för sina slutsatser. |