This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CA0323
Case C-323/09: Judgment of the Court (First Chamber) of 22 September 2011 (reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division)) — Interflora Inc, Interflora British Unit v Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Ltd (Trade marks — Keyword advertising on the internet — Selection by the advertiser of a keyword corresponding to a competitor’s trade mark with a reputation — Directive 89/104/EEC — Article 5(1)(a) and (2) — Regulation (EC) No 40/94 — Article 9(1)(a) and (c) — Condition that one of the trade mark’s functions be adversely affected — Detriment to the distinctive character of a trade mark with a reputation ( dilution ) — Unfair advantage taken of the distinctive character or repute of that trade mark ( free-riding ))
Mål C-323/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 september 2011 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) — Förenade kungariket) — Interflora Inc, Interflora British Unit mot Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited (Varumärken — Sökordsannonsering på Internet ( keyword advertising ) — Annonsörens val av ett sökord som motsvarar en konkurrents kända varumärke — Direktiv 89/104/EEG — Artikel 5.1 a och 5.2 — Förordning (EG) nr 40/94 — Artikel 9.1 a och c — Villkor om att skada ska föreligga på någon av varumärkets funktioner — Förfång för ett känt varumärkes särskiljningsförmåga (urvattning) — Otillbörlig fördel som dras av det kända varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé (snyltning))
Mål C-323/09: Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 september 2011 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) — Förenade kungariket) — Interflora Inc, Interflora British Unit mot Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited (Varumärken — Sökordsannonsering på Internet ( keyword advertising ) — Annonsörens val av ett sökord som motsvarar en konkurrents kända varumärke — Direktiv 89/104/EEG — Artikel 5.1 a och 5.2 — Förordning (EG) nr 40/94 — Artikel 9.1 a och c — Villkor om att skada ska föreligga på någon av varumärkets funktioner — Förfång för ett känt varumärkes särskiljningsförmåga (urvattning) — Otillbörlig fördel som dras av det kända varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé (snyltning))
EUT C 331, 12.11.2011, p. 2–3
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.11.2011 |
SV |
Europeiska unionens officiella tidning |
C 331/2 |
Domstolens dom (första avdelningen) av den 22 september 2011 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) — Förenade kungariket) — Interflora Inc, Interflora British Unit mot Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited
(Mål C-323/09) (1)
(Varumärken - Sökordsannonsering på Internet (”keyword advertising”) - Annonsörens val av ett sökord som motsvarar en konkurrents kända varumärke - Direktiv 89/104/EEG - Artikel 5.1 a och 5.2 - Förordning (EG) nr 40/94 - Artikel 9.1 a och c - Villkor om att skada ska föreligga på någon av varumärkets funktioner - Förfång för ett känt varumärkes särskiljningsförmåga (urvattning) - Otillbörlig fördel som dras av det kända varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé (snyltning))
2011/C 331/03
Rättegångsspråk: engelska
Hänskjutande domstol
High Court of Justice (Chancery Division)
Parter i målet vid den nationella domstolen
Kärande: Interflora Inc, Interflora British Unit
Svarande: Marks & Spencer plc, Flowers Direct Online Limited
Saken
Begäran om förhandsavgörande — Tolkning av artiklarna 5.1 a och 5.2 i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40, 11.2.1989, s. 1), artiklarna 9.1 a och 9.1 c i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, s. 1, 14.1.1994; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3) och artiklarna 12.1, 13.1, och 14.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (”direktiv om elektronisk handel”) (EGT L 178, s. 1, 17.7.2000) — Begreppet ”användning” av ett varumärke — En näringsidkares registrering av ett tecken som är identiskt med ett varumärke hos ett serviceföretag som driver en sökmotor på Internet i syfte att en inmatning av nämnda tecken som sökord ska generera en automatisk länk på skärmen till näringsidkarens hemsida där identiska varor och tjänster som dem som omfattas av varumärket (”AdWords”) erbjuds — Leveranstjänster för blommor
Domslut
1. |
Artikel 5.1 a i rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar och artikel 9.1 a i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken ska tolkas så, att innehavaren av ett varumärke har rätt att förhindra att en konkurrent, utifrån ett sökord som är identiskt med detta varumärke och som konkurrenten utan varumärkesinnehavarens medgivande har valt ut i en söktjänst på Internet, gör reklam för varor och tjänster som är identiska med dem för vilka varumärket i fråga har registrerats, när användningen kan skada någon av varumärkets funktioner. En sådan användning
|
2. |
Artikel 5.2 i direktiv 89/104 och artikel 9.1 c i förordning nr 40/94 ska tolkas så, att innehavaren av ett känt varumärke har rätt att förhindra att en konkurrent gör reklam utifrån ett sökord som överensstämmer med varumärket och som konkurrenten utan varumärkesinnehavarens medgivande har valt ut i en söktjänst på Internet när konkurrenten härigenom drar otillbörlig fördel av varumärkets särskiljningsförmåga eller renommé (snyltning) eller när annonsen är till förfång för varumärkets särskiljningsförmåga (urvattning) eller renommé (nedsvärtning). |
Reklam utifrån ett sådant sökord är till förfång för det kända varumärkets särskiljningsförmåga (urvattning) bland annat om den bidrar till att varumärket degenereras så att det blir ett generiskt begrepp.
Innehavaren av ett känt varumärke har däremot inte rätt att förhindra bland annat annonser som konkurrenterna visar utifrån sökord som motsvarar varumärket och som föreslår — utan att någon imitation av varumärkesinnehavarens varor eller tjänster erbjuds, utan att någon urvattning eller nedsvärtning orsakas och utan att det kända varumärkets funktioner skadas — ett alternativ till de varor eller tjänster som innehavaren av det kända varumärket erbjuder.